Kvinnor, bistånd alkohol del 2 – Intervju med Julius Bitamazire

Del två i serien om kvinnor, bistånd och alkoholfrågan är som utlovat, en intervju med en person som jobbar med projektet jag beskrev i förra inlägget1. Julius Bitamazire jobbar som policy och metodansvarig hos International Aid Services Sverige och har varit vänlig nog att svara på mina nyfikna frågor. Intervjun är på engelska och jag föreslår google translate för den som inte känner sig så hemma på språket: https://translate.google.se/

Skärmavbild 2014-06-24 kl. 12.27.50

Presentation

I work with International Aid Services – IAS – at the Stockholm offices, as the Policy and Quality Assurance Advisor. I have been working with IAS for over 20 years now.

How or/and why did you start working with this project?

The pilot project was begun in the IAS operation area of Northern Uganda, though now we feel it should be spread to the other operation areas (www.ias-intl.org)

Throughout the initiatives of International Aid Services (IAS) towards Food Security and enhancement of rural livelihoods in Northern Uganda, it increasingly became evident that there are enterprises that the communities engage in which are self-defeating. Alcohol production and consumption has much bearing on the success of any given intervention for the rural communities. Alcohol production and abuse affects allocation of assets at household level hence impacting negatively on the social welfare of the community. It mainly affects the productive age group hence limiting their productivity and contribution to social welfare. Furthermore alcohol abuse is one of the major contributing factors to domestic and gender based violence (GBV), spread of HIV/AIDS, high school dropout rate and other social evils. While on one hand brewing and selling alcohol in its various forms is a source of income to the rural poor, especially the women, the same alcohol is abused, hence contributing negatively to the attainment of the various Millennium Development Goals (MDGs).

Why do you think the project is important?

It is important to note that alcohol is made out of food stuffs, affecting availability of food at rural community level hence frustrating the campaign for improved nutritional levels.  Much effort has been placed on improving the rural livelihoods of northern Uganda. However, increased income of rural communities has not been matched by improvement in social welfare, because of the vices associated with alcohol production and consumption. In seeking to improve the social welfare of rural communities, it is crucial that communities are not only encouraged to diversify their livelihoods (with many women engaging in alcohol production in addition to farming) but rather they are empowered to critically evaluate the impact of their sources of income on social welfare and hence guide the enterprise selection process

Do you think we are blind when it comes to the alcohol industry and more focused about the health-issues of alcohol?

I hope I got the meaning of the question. All I can say is that here in Sweden, a lot has been done to cub the promotion of alcohol (although more needs to be done) The reasons for taking on to drinking are the same. It is the intensity and abuse that differ given the policies and legislation pertaining drinking alcohol. Given the legislation pertaining the drinking of alcohol, I wouldn’t say people here are blind. In a country like Uganda, big government revenues are generated from taxes levied on alcohol production with which the government supports its budget and hence not much effort has been put into analyzing the impact of alcohol on the families that consume it. The short-term benefits from the sale of alcohol blind many to the pains caused by abuse of the same. Alcohol production in Uganda is done at various levels most of which are unregulated. Production by the formal breweries is estimated at 37% while domestically produced spirits constitute 63%.

Tack så mycket Julius för din medverkan! För er som vill veta mer finns IAS-INTL Sverige på https://www.facebook.com/pages/International-Aid-Services-IAS/173209342702748 och sin hemsida: http://www.ias-intl.org/se/

Sigrid Mikaelsson-Rehnberg

  1. http://alkoholpolitik.se/?p=1082 []

FIFA – alkoholhetsare av rang i en värld av ryggradslösa fotbollsklubbar

Så är då Fotbolls-VM igång igen. Detta underbara fenomen som vart fjärde år får världen att stanna upp och vuxna människor att tappa vett och etikett i TV-sofforna samtidigt som vi konsumerar chips och läsk i stora mängder.

Det är även en storhetstid för alkoholindustrin. Fotbolls-VM är ett sånt tillfälle, då enskilda företag faktiskt kan kontrollera länders lagstiftning. är det inte häftigt?!

Det hade kunnat vara rätt så häftigt, om dom hade använt denna makt till att göra nånting gott. Men då alkoholindustrin till stor del inte ens kan stava till ansvar, så sker inte så. Redan idag så sponsrar alkoholindustrin (Heineken) även Champions League.
Dock har ingen förklarat kopplingen mellan alkohol och idrott. Tvärtom är alkohol bland det värsta du kan konsumera som aktiv idrottare eller träningsperson, då det påverkar återhämtning, muskeluppbyggnad och andra kroppsliga faktorer.

Brasilien har sedan 2003 haft alkoholförbud på fotbollsarenorna, för att stävja läktarvåldet (nånting vi borde även göra i Sverige, enligt mig). Detta förbud har haft en drastisk minskning i de flesta fall av ingripnaden etc i samband med fotbollsmatcher.

Detta är något som lyfts i bland annat Accent1 och i Aftonbladet2 i Sverige, och internationellt av CNN3 och Tampa Bay News-äga Politifact.com4

Enter: FIFA.

Då FIFA:s representanter är en grupp människor som förutom att vara urusla affärsmän  och inte kan skaffa riktiga sponsorer, så bryr dom sig inte om andra människors tankar och värden alls. Utöver detta så kommer Budweiser och alkoholindustrin med i paketet. Budweiser har avtal fram till 2022, då VM spelas i Qatar ett land som är ännu striktare gällande alkohol. Dessutom så är ett av villkoren att sponsorerna inte ska behöva betala någon skatt under VM-perioden. Vilket, i Brasiliens fall, medför att de förlorar skatteintäkter på 312 miljoner pund.5

FIFA har blivit till alkoholindustrins slavar, och har ingen egen tanke utan kommer med urkorkade kommentarer som:

Alkoholdrycker är en del av fotbollsVM och så ska det vara. Ursäkta om jag låter lite arrogant, men det är bara inte förhandlingsbart.

– FIFA:s generalsekreterare Jerome Valcke (2012,vid besök i Brasilien)

Maktfullkomligheten är total. ”Vi skiter i era lagar, vi har en sponsor som vi måste hålla glad. Om vi förstör människor och länder på vägen, so be it”.

FIFA vill ha in mycket pengar, och då alkoholindustrin har mycket pengar (i Sverige lägger man ner 1 miljard,  dvs 3 miljoner om DAGEN i alkoholreklam) så kan alkoholindustrin lägga in mer pengar än många andra.
MEN: Alkohol och idrott hör inte ihop. Alkohol och fotboll hör inte ihop. Likväl så har en alkoholindustri och deras anhang med tokliberaler som vill (och på riktigt tror) att alkoholindustrin kan ta ansvar, trots bevis dagligen att dom inte gör och många gånger struntar i ansvaret av sina produkters effekter och konsekvenser. Att tro alkoholindustrin tar ansvar, är lika smart som att lämna dörren till hönsen öppen och sätta vargen på vakt utanför hönsboden. Har du tur, så är vargen vegeterian men oftast inte.

En studie genomförd av WHO i bl.a. Brasilien visar att 46 procent av våldet är alkoholrelaterat. Studien visar också att skador i samband med våldsbrott ökar om alkohol finns med i bilden. Forskning från olika delar av världen visar att alkoholreklam, t. ex. i samband med idrottsevenemang, orsakar tidigare alkoholdebut bland unga och en ökad konsumtion bland dem som redan dricker.6

British Medical journal går så långt att dom frågar sig om det är en fotbollsfest eller alkoholfest i artikeln ”World Cup 2014: festival of football or alcohol?”7

2009 gick Carlsberg ut med att ett VM är värt ca 21 miljoner pints öl bara i Storbritannien. Och det är i ett land. Tänk då när dessa företag får möjlighet att påverka lagar och styra politiken, vilka vinster de får av detta. Vinster som du får betala då ditt land inte klarar av att fokusera på det som är viktigt, att ta hand om medborgarna och säkerställa deras bästa framför enskilda företag.

Vem betalar detta? Det gör de stackars länder som får anordna VM. Brasilien har på förhand fått oerhört mycket kritik för att man fokuserar på att bygga megaarenor, när befolkningen inför och under VM dagligen demonstrerar emot VM då pengarna kunde använts till sjukhus, utbildning och andra sociala reformer för att få människor på fötter.

VM har gått från att vara ett vackert evenemang om broderskap genom sport, till att vara en pengamaskin för potentiellt korrupta FIFA-politiker (Senast så vägrade FIFA-delegaten Beckenbauer samarbeta gällande en korruptionsanklagelse mot FIFA gällande Qatar-VM 2022) och ansvarslösa företag med endast vinst i sina tankar. Offren blir värdlandets invånare, som får bära tyngden av ökade klyftor i samhället och ökade folkhälsokostnader.

Det behövs att fotbollsklubbar och fotbollsprofiler tar avstånd, och tar sin del av ansvaret i den stora fotbollsfamiljen dom alltid pratar om att tillhöra. Fotbollsklubbarna är pinsamt dåliga och direkt usla på att ta krafttag. Tvärtom så mottar man gärna sponsring av alkoholföretag, man tar fram eget alkoholsortiment och supporterklubbar gnäller över att dom inte får förstöra andras tågresor när dom reser på bortamatch.

BajenFans140130_edited

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alkohol har INGEN funktion i sportsammanhang, ändå våra barn blir bombaderade med alkoholreklam två gånger per minut av att se en fotbollsmatch på TV idag. Endast två klubbar i Storbritannien, Hull och Cardiff, är inte sponsrade av alkoholindustrin. Största sponsorn är Carlsberg som sponsrar hela ligan och dessutom sponsrar nio av klubbarna som spelar i Premier League. Är det verkligen rätt att dessa företag kommer undan med denna tokoffensiv med sina bedrägliga produkter, när vi vet att alkoholreklam sänker debutnivån gällande alkoholkonsumtion?

Nej, fotbollsindustrin måste rädda sig själv, men det krävs att gräsrötterna, de på insidan gör det. Det krävs att någon sätter ner foten. En individ som gjort det hårt är Henrik Larsson, efter den tragiska dödsmisshandeln i Helsingborg där han lyfte tanken att krogarna skall stänga matchdagar.8

– Jag åkte i dag genom stan för att hämta min son på träningsläger, kvart i tio står där hur många djurgårdssupportrar som helst och väntar på att pubarna ska öppna. Ska vi öppna pubarna när det är sådana här matcher eller ska vi skita i det i stället?

DET är ett steg i rätt riktning, inte att fotbollen och annan idrott kidnappas av samvetslösa företag som endast tänker i kvartal.

Att tro att industrin tar ansvar, är mer än lovligt dumt.

  1. http://www.accentmagasin.se/politik/alkoholkonflikt-delar-brasilien/ []
  2. http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/article14237640.ab []
  3. http://edition.cnn.com/2012/01/19/sport/football/football-brazil-alcohol-fifa/index.html []
  4. http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jun/11/john-oliver/john-oliver-says-fifa-pressured-brazil-lifting-its/ []
  5. http://www.accentmagasin.se/politik/alkoholindustrin-vinnare-i-fotbolls-vm/ []
  6. http://www.bistand.iogt.se/sv/Artiklar/FIFA-tvingar-pa-Brasilien-ol-under-VM1/ []
  7. http://www.bmj.com/content/348/bmj.g3772 []
  8. http://www.accentmagasin.se/politik/henrik-larsson-stang-krogarna-innan-matcherna/ []

Alkoholpolitisk debatt i Stockholm

Måndag den 26:e maj hade IOGT-NTO i Stockholm alkoholpolitisk debatt. Inbjudna var de sju partier i Stockholms landsting. Diskussionerna handlade om alkoholpolitik på allt från kommunal- till EU-nivå. Här ska jag försöka sammanfatta debatten. Istället för att jag tog anteckningar så utgår jag från några av de Tweets som jag skrev under debatten.

Generellt om sakfrågedebatter
När föreningen ”Ja till rulltrappor” bjuder in till debatt så väljer partierna ofta att skicka en företrädare som gillar rulltrappor. När föreningen ”Ja till hissar” bjuder in, ja då skickar partierna gärna företrädare som gillar hissar. I detta fallet insåg förstås partierna att det var taktiskt att lyfta fram sin restriktiva alkoholpolitik.



Mitt i prick! Här visar partiet tydligt att de står bakom och vill gärna den restriktiva alkoholpolitiken i Sverige!


Även Moderaterna gör en inledning som går hem hos publiken. Utöver att budskapet går hem i publiken så är det viktigt att vara tydlig med att Moderaterna fortfarande gillar skattesänkningar men tycker att en väl avvägd höjning av alkoholskatten är på sin plats!


Det tycks svenska folket också vilja. Frågan är bara om/hur? Företrädare från flera partier svarade Marit. Någon menar att det kanske inte går att förbjuda helt, men att vi kan bygga upp ett tydligare regelverk runt alkoholreklamen.


Är det värt en eventuell böter från EU? Ja menar Mehmet. Nej menar Marie från Moderaterna. Det går att vinna fighter mot EU, men det bygger på att vi försöker. Det finns andra länder i EU som också jobbar mot alkoholreklam på olika sätt.


En debatt blir roligare när inte alla tycker samma sak. Jag pratade lite med Marie efteråt och hon betonar vikten av att vara ärlig med sin ståndpunkt även när den inte går hem hos den aktuella publiken. Jag håller med. Men jag oroas förstås över konsekvenserna ifall Marie skulle få sin vilja igenom. PARTILINJEN.


Jag tycker alltid debatter blir tråkigare när företrädarna för allianspartierna tycker samma sak. De små partierna i alliansen har ett behov av att profilera sig och den chansen tar dom här. Det blir roligare debatt när skillnader tydliggörs!


Det tycker jag också, det skulle troligtvis minska konsumtionen och skadorna. Det tycker även Marit från Vänsterpartiet. Men Patrik från FP kommer med en snygg kontring.


Jag håller med i Patriks kritik. Det är lätt att sitta på en debatt och kräva en gräns för hur många serveringstillstånd som ska finnas, men vad har S och V gjort åt det? Det finns många S-politiker i landet som gladerligen ser fler och fler alkoholserveringsställen ploppa upp i sina kommuner.


Detta är intressant. Flera av partierna lyfter sin arbetsmarknads- och socialpolitik i sina slutanföranden. Dessa lyfts fram som skyddsfaktorer. Det är inte helt långsökt. Att ha mycket pengar och leva ett stressigt liv kan förstås vara riskfaktorer. Men det finns studier som visar att arbetslösa har mer alkoholproblem än dem som har jobb. Andra sociala faktorer påverkar också risken för alkoholproblem. Så det är högst relevant att flera partier lyfter fram detta.


Ja det tycks ju verkligen stämma. Även om KD är ett litet parti så får anta att alkoholpolitiken hade varit sämre idag, utan KD som kämpat för den restriktiva alkoholpolitiken i alliansen under snart åtta år.

Gästbloggare Jessica Stridh: Hur påverkas den Europeiska alkoholpolitiken av valresultatet?

Jessica Stridh

Jessica Stridh

Då och då tar vi in spännande gästbloggare här på alkoholpolitik.se I detta gästblogginlägg vill vi belysa ett aktuellt ämne som vi tror att många har dålig koll på, nämligen EU valets påverkan på alkoholpolitiken. Vi har bett en kunnig person att skriva om det. Håll till godo!

Vår nästa gästbloggare är därför Jessica Stridh, hon är 22 år gammal och arbetar som politisk assistent i EU-frågor för IOGT-NTO & UNF med placering i Bryssel. En av hennes huvuduppgifter har varit att bevaka EU-valet som vi nu har ett resultat ifrån – vad innebär valet för alkoholpolitiken i EU? 

Sverige har 20 mandat i Europaparlamentet av totalt 751 stycken ifrån EU:s 28 medlemsländer. Mandaten i år blev fördelade såhär:

(Socialdemokraterna 5 mandat – Marita Ulvskog, Olle Ludvigsson, Jytte Guteland, Jens Nilsson & Anna Hedh
Miljöpartiet 4 mandat – Isabella Lövin, Peter Eriksson, Bodil Ceballos & Max Andersson
Moderaterna 3 mandat – Gunnar Hökmark, Anna Maria Corazza Bildt & Christofer Fjellner
Folkpartiet 2 mandat – Marit Paulsen & Cecilia Wikström
Sverigedemokraterna 2 mandat – Kristina Wi & Peter Lundgren
Centerpartiet 1 mandat – Fredrick Federley
Kristdemokraterna 1 mandat – Lars Adaktusson
Vänsterpartiet 1 mandat – Malin Björk
Feministiskt Initiativ 1 mandat – Soraya Post)

Bland dessa finns två som är medlemmar i IOGT-NTO: Anna Hedh & Jens Nilsson, båda för (S). Anna Hedh driver frågor för en mer restriktiv alkoholpolitik på EU-nivå, så att ha henne kvar är väldigt viktigt och bra. Anna Maria Corazza Bildt (M) jobbar mycket med märkning av varor och även märkning av vin vilket jag hoppas kommer bli verklighet snart. Att vin och öl inte har etiketter som t.ex. mjölk eller saft är illa – konsumenter ska ha rätten att veta vad de köper!
Marita Ulvskog (S) gick ut i sin valrörelse inför valet och uttalade sig om att införselkvoterna (som idag ligger på 230 liter alkohol) borde sänkas, jag hoppas att hon fortsätter driva detta då införselkvoterna försvårar att länderna kan driva sin egen alkoholpolitik på det sättet dem vill.
Att Mikael Gustafsson (V) som satt förra perioden, inte sitter kvar är dåligt ur nykterhets perspektiv. Mikael var positiv till våra frågor och är själv nykterist. Även att Ellinor Eriksson (S) inte kom in är synd då hon också är medlem i Nykterhetsrörelsen och troligen hade gjort ett fantastiskt jobb generellt och för våra frågor.

I de andra medlemsländerna har vi en del MEP:ar (Members of the European Parliament) som jobbar en del för att EU ska ta fram en ny alkoholstrategi. Linda McAvan, Catherine Stihler och Glenis Willmott som alla är ifrån Storbritannien och Labour Party (Socialdemokrater) är några av dessa, och de är också omvalda för att nu fortsätta. EU behöver en ny alkoholstrategi då den som har löpt på nu var menad för perioden 2007-2012 och därför behöver uppdateras.
Jag tror tyvärr att det kommer dröja ett tag till innan kommissionen tar fram en ny alkoholstrategi. Mycket på grund av att det är många frågor som anses viktigare, det som kan påverka är om MEP:arna och utskottet ENVI (Miljö, Folkhälsa och säkerhet kring mat) fortsätter att pressa kommissionen.

Positivt dock är att Sveriges politiker, oavsett parti och ideologisk synd, är generellt restriktiva i alkoholpolitiska frågor. Till exempel tycker och förstår de flesta sittande MEP:arna att alkoholkonsumtion påverkar ett lands folkhälsa och att viktiga frågor som alkoholreklam och införselkvoter behöver en fungerande lagstiftning på EU-nivå.
Detta behövs, och Nykterhetsrörelsen behövs på EU-nivå! När det fortfarande finns kvinnor som har hört och tror att ett glas vin i veckan när dem är gravida inte är något fara, när vi har länder som Storbritannien som har 0,8 promille som gräns för rattfylleri och när 9 miljoner barn växer upp i familjer där det risk-och missbruk förekommer – då behövs vi speciellt. Vi tillsammans med andra organisationer som jobbar för folkhälsa behövs för att ständigt påpeka att Europa är den kontinent som producerar och konsumerar mest alkohol i hela världen, och för att berätta hur alkoholindustrin gör för att sälja mer genom att hitta kryphål i lagstiftningen.
För att en solidariskt och demokratisk värld fri från droger behöver ett nyktert Europa.

/Jessica Stridh
Twitter: @jessicastridh

Står smugglingsfrågan emot alkoholskattehöjning?

Vi vet att alkoholskatt är ett effektivt instrument för att minska konsumtionen av alkohol och att alkoholskatten under många år inte har justerats, vilket lett till att priset på alkohol i praktiken sjunkit. Nu har regeringen äntligen valt att höja skatten och även aviserat ytterligare höjningar.

Höjning av alkoholskatten borde enligt min mening vara något som uppskattas även av den rödgröna oppositionen som inför valet 2010 lovade högre skattehöjningar på alkoholområdet än vad regeringen gjorde då. Jag blev därför mycket förvånad när jag häromveckan såg nyheten att Socialdemokraterna, med stöd från V och Mp, invände mot föreslagna skattehöjningar och krävde en smuggelutredning. Att agera mot smuggling och införsel är naturligtvis bra, men inte att sätta detta i motsättning till höjningar av alkoholskatten.

Smuggelutredning är en fråga som sedan länge drivs av alkoholindustrin. De vill inte se höjningar av alkoholskatten som minskar deras försäljning och intäkter. Därför har de intresse av att blåsa upp problemet med smuggling och flytta fokus från höjning av alkoholskatten. Utspelet om smuggelutredning applåderades som väntat av både Sveriges Bryggerier och Sprit och Vinleverantörsföreningen.

Det mesta tyder emellertid på att införsel och smuggling av alkohol minskar. Och från tobaksområdet har vi sett att skatterna går att höja skatter utan att smuggling ökar nämnvärt. I de fall där smugglingen ökat har ändå den totala konsumtionen av tobak och skador minskat när skatten har höjts. Vi kan också se att Storbritannien valt att höja alkoholskatten, även om deras skatt redan är betydligt högre en grannlandet Frankrikes.

Gå inte på alkoholindustrins dimridåer om smuggling och smuggelutredning. Visst behövs det insatser mot införseln och allra helst en sänkning av införselkvoterna, men det är inget hinder för fler välbehövliga skattehöjningar på alkoholområdet. Att Socialdemokraterna nu invänder mot dessa höjningar framstår tyvärr mer som partitaktik än som bra alkoholpolitik.