Kvinnor, bistånd alkohol del 3 – IOGT Internationals arbete

Ja jag vet, jag skrev att det skulle bli en miniserie om alkohol-våld mot kvinnor-biståndsarbete. Men det tar. Inte. Slut. Det är både positivt och negativt, positivt att se att det är flera organisationer som jobbar med frågan(även om det är långt, LÅNGT ifrån alla) och att så många kommer med tips om ämne för nästa inlägg. Men självklart tråkigt, för ny fakta och nya platser och människor som lider av samma problem uppenbarar sig.

Jag glömmer aldrig när jag sett dokumentären Home och en kvinna(utan att sätta etiketter: en ”vanligt” privilegierad person) i sällskapet jag befann mig i utbrister efter jag sagt någonting om hur vi måste ta ansvar: ”Vadå? Ska vi i väst, bara för att vi är privilegierade hjälpa andra länder? Ta ansvar för deras misstag?”. Det är så otroligt tråkig inställning som jag möts av ofta i politiken. Oavsett ämne. Alltid, alltid, alltid verkar det handla om att inte ta ansvar för andra, särskilt när det gäller alkoholpolitiken. Argumenten har i och för sig ofta låg nivå ”Vadå, ska inte jag och mina vänner kunna ta en öl när vi ser på en match för att det kan leda till missbruk/tidig alkoholdebutålder/misshandel?”(Smått modifierat citat från en man i publiken på ett event på Soberian i Almedalen. Ingen nämnd, ingen glömd…). När det gäller bistånd är väl frågan mer komplicerad. Det är lätt att falla in i ett kolonialt perspektiv där vi i väst är ”räddaren i (o)nöden”. Men när vi ser på alkoholproduktionen och normen så ser vi att den är starkt västerländskt inspirerad och framför allt – existerar delvis på grund av vår efterfrågan.

Ja. Vi ska ta ansvar för andra, vi ska vara solidariska. För den andra kan vara din familj, dina vänner eller du. Eller en främling. På gatan hemma. På andra sidan jorden. Det ska inte spela någon roll.

För dagens inlägg kollade jag efter ett tips upp IOGT Internationals arbete med frågan, och jag tänker delge länkglädje som lite pepp. Det är lätt att gräva ner sig i frågan, inte se ljusningen bara våldet och beroendets mörker. Men nu gör vi en deal, att det blir en smått längre serie om frågan är för att det finns människor som är solidariska och ser kopplingarna. I övermorgon är det den 25:e juli, och den 25:e varje månad ha FN utsett till den dag då vi ska uppmärksamma våld mot kvinnor. IOGT International har en kampanj: “Inspire Freedom Campaign – Together for women and girls – every 25th” som belyser frågan kopplat till alkohol!

Här går det att läsa på engelska om kampanjen: http://www.iogt.org/life-set-free/gender/
Här lite kortare på svenska: http://global.iogt.se/sv/Artiklar/Orange-betyder-kvinnofrid/

Vill också tipsa om kampanjfilmen(med lite märklig musik och liknande, men som tar upp frågan):

Sist men absolut inte minst vill jag tipsa om en person och en blogg. Den oinvigda känner kanske inte till henne, men Kristina Sperkova, vice ordförande för IOGT International, har bloggat en del om frågan. Följ till exempel med henne till CSW57, FN’s 57:e kvinnokommision som gick av stapeln för drygt ett år sedan med temat våld mot kvinnor:
http://www.iogt.org/vicepresidentupdate/237/6000-minds-and-hearts-to-end-the-worlds-pandemic/

Till nästa månad hoppas jag få ihop en intervju, håll tummarna att jag lyckas nu i semestertider… Men c-vitamin och apelsiner(som faktiskt är i säsong nu!) orsakar inte våld mot kvinnor – så en orange skål så länge!
Skärmavbild 2014-07-23 kl. 12.34.18

En gång till: alkohol är ingen vanlig vara

Vi tar det igen: Alkohol är inte en vanlig vara.
En gång till? Ok: Alkohol är inte en vanlig vara.

Ett annat ord: Ansvar. Att ta ansvar innebär att ta hänsyn till och visa respekt för andra, att stå för det man gör och ta konsekvenserna.

Då har vi satt grunden för fortsatt diskussion. Då kan vi gå vidare.

Alkohol kan inte ses som en vanlig vara, som att sälja till exempel en Snickers i 7-11, hur mycket alkoholindustrin än försöker. Deltagare från alkoholindustrin i detta fallet är ”de stackars” näthandlarna, företagare som bara vill att du ska ha valmöjligheter. Ditt val av alkohol är viktigt för dom och det är deras ENDA motivation för att försöka kringgå monopolet. Visst är det fint av dom?
Denna bild som försöker målas upp som någon typ av romantiserad månskenshembrännare la’ förbudstiden i USA är oerhört tröttsam.

Det är inte heroiskt att försöka offra folkhälsan för profit. Det är inte ansvarsfullt att sälja alkohol i alla möjliga kanaler, som Hello Kitty-öl eller glass med alkohol. Det är inte ett demokratiskt problem att alkoholens inflytande i samhället begränsas, inte när en ansvarsfull alkoholpolitik bevisligen förbättrar samhället och alkoholen i sig begränsar medborgares möjligheter att röra sig i samhället. Titta på Brasilien, ingen alkohol på arenorna sedan 2003 och betydligt lättare och roligare att gå på fotboll.1 Det finns flera andra inlägg på denna blogg som belyser industrins problem med ansvarstagande.

Alkohol är samma typ av vara som tobak och cigarretter. Det är en vara som angriper din hälsa, med stor risk för att du blir sjuk eller beroende. Det är en vara som även drabbar andra, antingen genom exempelvis ditt förändrade beteende, ditt ökade behov av våld eller genom giftig rök.

Alkohol är roten till en stor del elände, om det är det ingen anledning att diskutera för det är fakta. Fakta bevisad i åratal och av många olika personer, organisationer och myndigheter. Trots detta så försöker alkoholhetsarna sälja in en bild av att det inte är farligt med alkohol, utan det är bara en ”guldkant på tillvaron”. Denna guldkant som orsakar cancer, leverskador, orsakar familjeproblem, våld i samhället och en hel räcka andra bekymmer. Ett glas vin om dagen är bra, har det sagts i många år som om det är det enda glaset vin dom bryr sig om att du får. Forskning börjar dessutom visa att ett glas vin inte alls är bra för din hälsa, bland annat i British Medical Journal har det publicerats forskning på detta2
EU:s beräkning av alkoholrelaterade kostnader: 160 miljarder euro om året.3 Av vilket alkoholindustrin hjälper till med noll kronor trots produktens påverkan på samhället. Ja dom hjälper säkert till med att betala skatt etc, men det gör alla laglydiga företag. Dom tar inte den del av ansvaret dom skall ta.
Snickers har sina nackdelar med en massa socker och annat onyttigt, men människor utanför reklamens värld förändras inte av en Snickers, som man gör av alkohol. Människor blir inte personlighetsförändrade av godis. Barn blir inte rädda för sina föräldrar runt jul pga för mycket marsipangrisar. Människor dödar inte andra människor med bilen pga att man tagit en eller två snickers för mycket.

Alkohol är inte en normal ”ofarlig” produkt.

Alkohol är en produkt som om den skall säljas, måste säljas med ansvar och respekt. Det är något som alkoholindustrin och deras anhängare har jättesvårt att ta till sig, så istället kör dom ”Människors egna ansvar” och säljer allt dom kan var helst dom kan. Sedan bryr dom sig inte om det säljs alkohol i glass, godis, bakverk eller någon annanstans. Målet är profit, profit, profit. Ändamålen helgar medlen, ironiskt nog. Var helst man kan få in alkoholen, där skall den in. Energidryck, pulver, Bag-in-box….allt är medel för att få ut sin skadliga dryck.

När en stor mängd företag inte tar ansvar för sin bransch, då krävs att samhället reagerar emot och kräver företagen på ansvaret. Det är det som sker i Regeringens utredning ”Privat införsel av alkoholdrycker..” (SOU 2014:58)4.

Förslaget är bra, är man alls för ansvar så är det förnuftigt. Det visar också på att lagen måste korrigeras att gynna sveriges medborgare och inte ett fåtal som försöker göra profit på sina medmänniskors beorenden. Vi behöver inte fler City Gross eller ”hjältemodigas privatpersoner” som kämpar för en industri som, ärligt talat, inte har något att bråka om. Vi pratar om att situationen är så sjuk, att enskilda företag går före länders stadgade lagar! Så nej, det är inte ett dugg synd om någon i alkoholbranschen.

Reaktionen från alkoholhetsarna? Anmäla Sverige till EU-domstolen.5 Tro mig, hade det varit så att EU försökte förhindra alkoholförsäljningen, så hade man varit emot EU. Detta är ett bransch med företag som har profit som mål, inte folkhälsa.
Det vore klädsamt om dom nu tycker om EU så mycket att dom även går igenom den information som EU tagit fram vad gäller alkoholens kostnader, som nämndes tidigare. Men då deras mål verkar vara att tjäna pengar och att EU-undersökningen går emot deras mål, så är dom selektiva i vilka frågor och vilken information som uppskattas från EU.

Ett av deras försvar verkar vara att denna typ av försäljning omsätter bara 3 promille, enligt CAN:s undersökning.6
Med en argumentationen, skulle en läkare invänta en högre nivå av sjukdom innan man börjar behandla, man skulle vänta in tills ”Nu, nu är det illa” istället för att förebygga. Alkoholhetsarna är beredda att offra andras pengar och hälsa, för sin egen vinst. Det är uppenbart.

Menar dom då, att dom är nöjda med sina nuvarande nivåer, och inte tänker försöka utöka försäljningen? Om så är fallet, förväntar jag mig en skriftlig garanti från dessa e-handlare, att dom inte kommer marknadsföra sina företag och produkter, inte kommer försöka utöka försäljning.

Eftersom konsumtionen av alkohol enligt samma undersökning ökar, så kan man ju misstänka att deras motiv är att gräva guld i en ökad konsumtionsvåg.

Utöver dessa skäl, så vore det ännu en spik i en potentiell framtida kista för monopolet att tillåta detta. Det skulle på sikt leda till avskaffande av monopolet och att dom kan gå loss ordentligt med sin försäljning, det undgår dom att berätta om.
Systembolagets främsta uppgift att förebygga och försvåra alkoholens spridning, inte att dra in ”alkoholpengar” till statskassan. Dock skall de pengar som kommer in via Systembolaget gå till de alkoholrelaterade merkostnaderna som dessa varor är orsak till.

Deras reaktioner visar på hur omogen branschen är, då man istället kämpar med näbbar och klor mot den någon typ av ”negativ” förändring där dom avkrävs ansvar (negativ för dom, positiv för resten av samhället), så borde dom satsa sin miljard om året som går till svensk alkoholreklam till att utveckla andra produkter, eller byta bransch. Alkoholfritt är hett, varför satsar ni inte där? Kan det vara för att marginalerna inte är tillräckligt attraktiva för er?

Kanske dom borde försöka sälja andra saker, då dom uppenbarligen tror att dom säljer ofarliga varor.

/Andreas

  1. http://alkoholpolitik.se/?p=1100 []
  2. http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/one-large-glass-of-red-wine-a-night-is-enough-to-damage-health-say-scientists-9599601.html []
  3. http://www.amphoraproject.net/ []
  4. http://www.sou.gov.se/content/1/c6/24/36/94/97fead00.pdf []
  5. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/blir-det-svarare-kopa-alkohol-pa-natet-anmals-sverige-till-eu_3731572.svd []
  6. http://can.se/Rapporter/alkoholkonsumtionen-i-sverige-2013/ []

Alkoholindustrin vill marknadsföra alkohol till ungdomar

För några veckor sedan var jag på IQ:s seminarium om hur alkohol skildras i sociala medier. Det var ett intressant seminarium på många sätt. Inte helt oväntat har IQ:s undersökning visat att alkohol exponeras mycket i sociala medier, och då framför allt i positiva ordalag. Jag reagerade dock på en annan sak.

På plats fanns bloggerskan Josefin Dahlberg, 24 år. Hon sa en (förvisso inte helt oväntad) sak som verkligen fick mig att reagera. Hon berättade att hon då och då får bud tillsänt sig med alkohol, exempelvis en fin fruktkorg med en exklusive vinflaska. När Josefin får dessa alkoholdrycker tillsänt sig så noterar hon ofta att andra bloggare publicerar bilder på de aktuella märkena, det är alltså inte bara hon som får gåvorna. För egen del har hon valt att inte dricka alkohol och exponerar därmed inte heller alkoholdryckerna på sin blogg.

För mig är det uppenbart att avsändarens syfte med att skicka alkoholdrycker till kända bloggare är att få dessa publicerade på bloggarna, alltså en form av alkoholreklam. Det är förbjudet att göra alkoholreklam riktat till människor under 25 år. Jag har genom åren suttit på massor av möten och seminarium där företrädare för alkoholindustrin bedyrar att de absolut inte vill rikta sin marknadsföring mot den målgruppen.

Alkoholindustrin har alltid tagit de möjligheter dom hittat för att kunna marknadsföra alkohol. De har alltid tagit små steg över gränsen för vad som är lagligt eller rimligt. Nu gör dom det igen!

Att skicka alkoholprodukter till en känd bloggare som är 24 år gammal kan inte tolkas på annat sätt än att alkoholföretag vill runda lagen och kunna göra reklam för sina produkter, riktat till ungdomar och unga vuxna. Det skadar åter igen alkoholföretagens trovärdighet.

Jag är osäker på hur detta kan regleras politiskt. Vi kan inte förbjuda alkoholexponering i redaktionellt material. Kanske är detta redan att betrakta som förtäckt alkoholreklam, i så fall är det redan olagligt. Det är upp till juristerna att se över dom lösningarna.

Jag har dock ett viktigt medskick till politiker: LITA INTE PÅ ALKOHOLFÖRETAGEN!

/Oskar Jalkevik

Serveringstider och våld hänger ihop

Förra året fördes en hätsk debatt i Göteborg om öppettider på krogen. Drivande var polisen som ville se tidigare stängning på krogen för att minska det krogrelaterade våldet. På den andra sidan fanns bland annat krogägarna som förespråkade fortsatt sena öppettider. Beslutet blev tidigare stängningstid på krogen under fredagarna, då stängningen från 16 augusti 2013 varit 03.00 istället för 05.00.

Nyligen presenterades den första undersökningen av hur våldet påverkats av förändringen. Studien har tittat på anmälda misshandelsfall, våldskador på akutmottagningar och incidentrapportering från kollektivtrafiken. Resultatet är tydligt: Våldsbrotten har minskat under fredagsnätterna. Motsvarande minskning finns inte på lördagar.

Resultatet är intressant, men inte så förvånande som man kanske kan tro av debatten som föranledde beslutet om tidigare stängning. Det finns nämligen en hel del internationell forskning om sambandet mellan sena öppettider och våld. En australiensk studie från 2010 undersökte förändringen av tidigare stängning med 1,5-2 timmar och det innebar en minskning av våldet med 37%. En norsk studie från 2012 som tittade på förändrade öppettider i 18 norska städer kom fram till att för varje timme senare öppettid ökade våldet med 16%.

Längre öppettider på krogen innebär en högre berusningsgrad hos besökarna och det ökar risken för våldsamma situationer. Flera alkoholpolitiska utredningar, senast Alkohollagsutredningen, har föreslagit att 03.00 bör vara sista tillåtna tidpunkt för alkoholservering. Förslaget har dock tyvärr inte realiserats, utan det är upp till kommunerna att sätta gränsen för alkoholservering. Fler städer borde inspireras av Göteborg och införa tidigare stängning.

Ett annat förslag från bland annat Alkohollagsutredningen var att ändra den så kallade utrymningstiden eller tömningstiden från 30 minuter till 1 timme. Utrymningstiden är den tid som krogen har på sig från att serveringen upphör till att lokalen ska vara tömd på gäster.

Det tycks inte finnas någon forskning om utrymningstidens betydelse för bråk och våld, men visst vore det fint om alkoholserveringen upphörde men festen fortsatte? Det är ju i grunden alkoholen och inte festen som är problemet. Längre tid som krogen får ha öppet, kanske flera timmar, innebär möjlighet att vara ute och festa sent utan att berusningen ökar. Tvärtom borde det ske en viss tillnyktring innan hemgång. Även om berusningsgraden inte fortsätter öka kan dock förlängningen av tiden som redan berusade människor är på krogen i sig innebära fler tillfällen att hamna i bråk. Svårigheter att kontrollera om krogar med öppettid efter serveringstidens slut fortsätter servera är en annan sak som kan tala mot detta.

Det vore intressant med en undersökning av utrymningstidens betydelse. Helt enkelt hur mycket som hänger på öppettiden i sig och vad som händer om serveringstiden och öppettiden skiljer sig åt. Ett försök där man tillåter några krogar att ha öppet efter serveringstidens utgång och undersöker vilka effekter detta får.

De positiva erfarenheterna från Göteborg visar att serveringstiden har betydelse och att ökade restriktioner är rätt väg att gå. Förhoppningsvis får vi en diskussion om öppethållandet på krogen även i andra städer.

Niklas Christerson