Cannabisliberaler och deras främsta argument

I dagens gästinlägg lämnar vi alkoholpolitiken för en stund. Dagens gästbloggare Peter Alsén, som är piercare, UNF:are och nykter narkoman, har skrivit ett initierat inlägg om hur cannabisliberaler resonerar och argumenterar.

De flesta av oss har en eller flera gånger stött på någon som tycker cannabis borde legaliseras. I många fall är dessa människor aktiva cannabisanvändare eller så har de vänner som använder cannabis och ”håller med” vännerna i deras cannabisliberala åsikter. Men hur argumenterar de för sin sak och hur kan vi bemöta dem?

Det värsta med dessa argument är att de alla handlar om en sak. Dessa människor vill använda sin drog och de vill inte straffas för det. Detta är allt de vill uppnå. För att lyckas med detta använder de ofta argument som inte alls har med deras eget bruk att göra utan handlar om helt andra saker som de anser ”löser sig” om cannabis blir lagligt.

Ett av de vanligaste argumenten för cannabis är:

1. Om man legaliserar och beskattar cannabis tjänar staten massvis med pengar på det.

Sådana här argument kan låta logiska, men efter ett par sekunders eftertanke inser man att de saknar verklighetsförankring. Vi beskattar alkohol och tobak ordentligt i Sverige,  men inte tjänar staten på detta. Vi vet att alkoholens skador i samhället kostar ca 160 miljarder kronor varje år och alkoholskatten täcker bara knappt 10 % av detta. Med andra ord skulle det aldrig löna sig att legalisera ytterligare en drog, även om vi beskattar den.

Ett argument som håller sig till detta, låt oss kalla det för 1.1:

Skattepengar som nu går till polisen för att ta fast cannabisanvändare kunde gå till andra saker istället.

Detta argument utgår ifrån att en legalisering av cannabis inte skulle föra med sig några som helst lagar och regler utan bara poff! som magi skulle allt vara tillåtet och landet skulle leva i harmoni där alla kunde vara höga som hus hela tiden (såklart utan att det påverkar ditt vanliga liv) och ingen skulle behöva oroa sig om något.

Något som vore mer troligt om cannabis skulle legaliseras är att det skulle införas lagar
om vilka THC nivåer som är tillåtna och vem som ska godkännas för att sälja cannabis och i vilka mängder som får säljas, importeras och så vidare. Ja, en liten bit av skattepengarna hade kunnat gå till andra myndigheter än polisen (exempelvis jordbruksverket som idag reglerar industrihampan) så att de skulle kunna granska all försäljning.

Med andra ord hade vi alltså fortfarande behövt lägga massa skattepengar på polis och andra myndigheter även om cannabisförsäljning skulle vara lagligt.

Dessa argument är typexempel på hur man ser förbi sitt eget cannabismissbruk och
istället försöker ”värna” om samhällets bästa. Dessa argument handlar ju inte alls om att
cannabisliberalen ska få vara hög och ostraffad utan det handlar ju bara om samhällets bästa.
Såklart.  Inte skulle väl en missbrukare ljuga för dig?

Ett annat härligt exempel på detta är:

2. Cannabis behövs så att cancersjuka kan få hjälp!

Medan detta argument till viss del har verklighetsförankring så har jag då aldrig hört argumentet komma från någon som är cancersjuk. Det handlar tydligen inte om att legalisera cannabis för att få vara hög och inte kunna straffas, utan det handlar om att värna om de sjuka. Är det inte fantastiskt hur cannabisliberalen är omtänksam? Bredvid sina cannabiströjor i garderoben ligger det säkert alvedontröjor och iprentröjor också. Allt för att hjälpa de sjuka och svaga i samhället.

Vissa typer av tumörer kan bekämpas med THC medan andra typer av tumörer växer snabbare av THC. Människor med grov MS skulle även de kunna behandlas med THC. Detta betyder dock INTE att cannabis bör legaliseras och rökas av alla. Detta betyder att vi kan utvinna särskilda ämnen ur växten och göra dem till medicin som dessa stackars sjuka kan använda. Detta är inte samma sak som att legalisera cannabis.

I de fall man har lyckats bekämpa tumörer med cannabis så har det gjorts genom att injicera kemikalier från plantan in i tumören. Det har INTE gjorts genom att man ger cancerpatienten 200 joints och låter honom sitta och röka upp dem till tumören är borta. Nej, detta är en väldig skillnad som många cannabisliberaler väljer att ignorera. De hoppar glatt vidare direkt till löpsedeln ”att röka gräs botar cancer”.

När cannabis för medicinskt bruk har legaliserats i flera stater i USA, till exempel i Colorado så började många att använda cannabis. Det är dock ytterst få som faktiskt använder cannabis för att behandla just cancer, starr, MS eller HIV/Aids och andra allvarliga sjukdomar som lagen egentligen skapades för. Helt plötsligt var det många som led väldigt av ”stress” och ”kronisk smärta” och cannabisanvändning ökade kraftigt.1

När en cannabisliberal använder sådana argument är det viktigt att belysa att det är skillnad på att legalisera cannabis för medicinsk bruk och att legalisera det för rekreation.

Nu till det fantastiska argumentet:

3. Det är helt ofarligt!

I början så var det bara ”mindre farligt än andra former av narkotika” och sedan blev det ”det skadar dig inte” och idag är det ”helt ofarligt!”. Detta är väldigt märkligt, särskilt i samband med att THC nivåerna i cannabis har tredubblats sedan 60-70 talet (med andra ord borde argumenten ha gått åt andra hållet).

En intressant grej som inte anses ”ofarlig” är att under första timmen av ett cannabisrus så ökar ofta hjärtrytmen med 20-100 %. I genomsnitt är det 5 gånger högre risk att få en hjärttattack under första 1-3 timmarna av ett cannabisrus.2

Cannabis orsakar även panikångest och om du tidigare lidit av psykiska problem så är du mycket mer mottaglig för att få liknande symtom igen.3

I en undersökning från 1993 så visade det sig att de som använde cannabis sjukanmälde sig oftare, drack mer alkohol (än andra alkoholanvändare) och hade lägre utbildningsnivå än de som inte använde Cannabis.4

Det finns även en större risk att bli lidande av schizofreni eller psykoser om man använder cannabis, men nu skrev jag det magiska ordet: psykos. Detta ord kan få vilken cannabisliberal som helst att hoppa upp och sätta sig och säga ”nah ah” i flera timmar. De kommer kanske även förneka existensen av haschpsykoser och säga att det är en myt skapad av Willy Wonka (eller dylikt trams).5

Sedan har även The British Lung Foundation gjort en studie som visar att tre stycken joints är ungefär lika farligt som 20 cigaretter. Farorna ökar om man röker cannabis ihop med tobak, vilket nästan alltid är fallet.6

Det är lättare för cannabisliberalen att argumentera för något som är ofarligt istället för något som faktiskt är skadligt för kroppen. Men cannabisliberalen misslyckas även här.

Men nu kommer vi till höjdpunkten!

4. Alkohol och tobak är farligare än cannabis och dom är ju lagliga!

Ett klassiskt sandlådeargumentet man ibland använde som femåring: ”men om han får göra si, då borde jag få göra så”. Det handlar ju bara om rättvisa, eller hur? Ska du få ta ett glas vin så ska jag få skjuta heroin (för att låta lite poetisk).

Om man skulle börja jämföra allt med dödsfall av tobak, då skulle ju ingenting längre verka
farligt. Hade vi tillåtit mellanstadieelever att bära skjutvapen till skolan kan jag lova dig att det fortfarande hade slutat med färre dödsfall än vad tobak eller alkohol orsakar. Detta betyder inte att det är en bra idé.

Att prata om hur farligt det är med tobak och alkohol är ju inte ett bra sätt att argumentera för någonting, förutom eventuellt för förbud av alkohol och tobak då.

När en cannabisliberal tar upp detta argumentet så börjar argumenten sina och det är då
cannabisliberalen sätter sig i sandlådan och säger ”ah men durå!” och försöker klaga på
dig som dricker alkohol eller använder tobak. Lyckligtvis för oss (och för dig med kanske?) i nykterhetsrörelsen är detta inte ett problem då vi lätt kan kontra med att vi inte har något som helst problem med att man minskar mängden alkohol och tobak i samhället. Det är ju helt rätt riktning att gå!

Efter detta sjunker cannabisliberalen ihop i sandlådan och gråter och snyftar att ”det värsta som finns att debattera med nykterister, de vinner ju alltid…”

Sista argumentet för dagen:

5. Cannabis är inte beroendeframkallande.

Detta argumentet är väldigt viktigt för cannabisliberalen då man inte kan argumentera
för ”friheten” att använda en drog om samma drog sedan fråntar dig friheten att välja att ta
drogen. Därför är det viktigt för cannabisliberalen att påstå att cannabis inte är beroendeframkallande. Nu råkar det ju vara så att det är fel.

Ungefär 10-30% av de som använder cannabis regelbundet är beroende av drogen medan
ungefär 9% är grovt beroende (”dependent” kontra ”addicted” på engelska). Denna siffra
borde ju varit 0% om argumentet ska hålla, så vi skulle kunna avsluta detta här och nu, men hur roligt vore det?7

THC nivåerna som finns i cannabis var på 60- och 70-talet upp emot 4%. Vilket innebär att en joint på den tiden inte alls var så stark som de är idag. År 2009 så gick genomsnittet av THC förbi 10% i cannabisväxterna och vissa fall upp emot 30%. Detta pga. att man odlat fram den starkaste drogen för att få mest effekt. Detta innebär även att ungdomar idag har lättare för att fastna i ett beroende än vad ungdomar på 60- och 70-talet hade då drogen är ungefär 2,5 gånger så stark. Bara i Sverige fastnar ungefär 1500 personer per år i ett beroende.

Till skillnad från många andra droger är cannabis dessutom mer en del av ens livsstil och image och det är svårt att sluta med något som man byggt del av sin identitet på.

Det var allt för den här gången. Har du fler cannabisliberala argument som du vill ha svar på?

 

Peter CV

Peter Flogger Alsén, född 1988 och uppväxt i Trollhättan under barndomen, senare i Nederländerna och även i Tysklands huvudstad Berlin. Peter är nykter narkoman och spenderar en hel del av sin tid med att debattera narkotikafrågor och föreläsa om narkotika. Han jobbar som piercare i Jönköping där han även är aktiv inom UNF. På 90-talet så spenderade Peter sin tid i trädtoppar, gärna under blåsiga dagar.

 

 

  1. Mer information om cannabisanvändandet i Colorado: http://
    www.mapinc.org/newsnorml/v10/n815/a11.html []
  2. Källa: http://www.drugabuse.gov/publications/drugfacts/marijuana []
  3. Källa: http://www.panicattacks.com.au/articles/mari.html []
  4. Källa: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1311782/?page=2 []
  5. Källa: http://www.schizophrenia.com/prevention/streetdrugs.html []
  6. Källa: http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/2419713.stm []
  7. Lite mer info om beroende: http://www.psychologytoday.com/blog/the-teenage-mind/201012/is-marijuana-addictive []

34 reaktion på “Cannabisliberaler och deras främsta argument

  1. Gällande Nr. 1: Men ditt argument är ju inte logiskt. Kostnaderna i sjukvården borde rimligtvis finnas idag också eftersom det är så många som brukar cannabis i sverige idag.

    För övrigt vinkeln på ditt inlägg fel. Det är egentligen inte den liberala sida som behöver argument, det är förbudssidan som borde försöka argumentera för sin sak. Där fattas det uppenbarligen argument

  2. För att förstå argument nummer 1 måste man förstå det underförstådda (och mycket rimliga) antagandet att cannabismissbruket skulle öka markant vid en legalisering. Speciellt på sikt. Idag är det relativt få cannabismissbrukare.

    Jag tycker det är en intressant vinkel. Bevisbördan ligger väl på den som vill förändra?

    /Niklas

      • John,Unfortunately, it appears that Bauder will not now get into the actual debate. Basically he just wants us to think it through more. I will, but he hasn’t convinced me. The rebuttal article was quite good, I thought.Yea, I might see you at the theater…but it will be across many miles!Blessings on you,Bob

      • Se fosse o santana eram trapalhadas e dava golpe de estado (não funcionameno das instituições) para o afastar, mas como são republicanos socialistas e laicos está tudo bem. A constituição bem diz que a lei é igual para todos, mas os manhosos chamam-lhe treta, ou então há iguais mais iguais que os outros!

      • Li no folheto de informação da pilula que tomo, yas que apesar de nao recomendavel, era possivel atrasar a minha menstruação. ao fazer as contas apercebi-me que estaria menstruada no dia de um exame genecologico, o qual esperava por ele à ja alguns meses. assim sendo, atrasei a minha menstruação tal como indicava o folheto, nao tomando os ultimos quatro comprimidos do blister. mas lá nao indica quando o periodo me volta a aparecer. já passaram duas semanas, e ainda nao voltou. sabe-me dizer quando volta?

    • I just like the worthwhile details you produce into your content pieces.I will bookmark your blogging site and look at once more right here usually.I am particularly definitely sure I’ll realize lots of recent stuff best suited here! Beneficial luck with the upcoming!

    • ady: se pare ca nici cu articolul in fata nu esti capabil sa intelegi tot. Nu este considerat sex cu minore orce futai sub 18 ani. Ci sub 15.In zona de 15-18 n-ai voie daca ii esti tutore/profesor/bla bla. presupun ca zona din contractul de munca, unde se precizeaza ca n-ai voie sa dai la bucile elevelor se refera la cazul 18+

    • My view from Israel: Israel needs [ and most of it wants] to separate from the Pal's as soon as possible , but the Pal's don't want it. How else would they get all the attention and money they are getting now ? With regard to Islamic "Caliphate" I think that the severe shortage of water, the lack of anything that helps you survive/compete in the world today, when Africa is moving forward ahead of the Arabs. makes their dream less of threat. Unlike some of the comments before, I think that Israel should be quiet and try to contain the conflict with minimum interventions.

  3. Ok, vill du prata rimliga antaganden. Om nu användandet skulle öka på sikt så är det rimligt att anta att alkoholanvändandet skulle minska vilket skulle leda till minskande vårdkostnader för alkoholrelaterade skador. Sen finns det massa indirekta vinster med att människor dricker mindre, vilket du säkert vet :)

    Och visst, bevisbördan låg även på de svarta i Sydafrika som ville förändra apartheid-lagarna, men objektivt sett så var det ju självklart

  4. Varför är det rimligt att anta att alkoholkonsumtionen skulle minska? Varför skulle folk sluta dricka alkohol bara för att cannabis blev lagligt?

    De undersökningar jag har sett visar för övrigt att cannabisanvändare i allmänhet dricker mer alkohol än övriga befolkningen. Sambandet tycks alltså snarare i så fall vara tvärtom.

    /Niklas

  5. Legalisering av narkotika fungerar, med särskilt avseende på punkt ett ovan, om försäljning förenas med culpöst produktansvar och därmed kräver att producenter och distributörer tvingas teckna försäkringar för att ersätta dem som lidit skada av produkten. Staten som sådan gör en vinst förutsatt att vinst- och försäljningsskatt bibehålls ungefär som idag.

    Den svarta sektorn kommer man sedan åt genom att den legala produktionen och handeln ges möjlighet att lagföra och söka skadestånd av illojala konkurrenter. För att nå full rättvisa krävs att de som undanhåller sig produktansvar och beskattning får betala för alla kostnader de vållar, t.ex. polisiära ingripanden, domstolskostnader m.m. Större delen av detta arbete kommer dock branschen att sköta själv eftersom man får ersättning för sina extrakostnader. Inget straffvärde är av intresse, det bygger på magiska föreställningar om rätten. Däremot ska ingen ges sin frihet fullt tillbaka förrän han kompenserat för den skada han vållat stat och enskilda.

    Slutligen minskas efterfrågan på narkotika om statlig och kommunal missbruksvård och socialtjänst slutar att betala för missbrukares droger och ersättningsdroger. Som bekant består institutionsvården idag främst av en tids vila och av förskrivning av gratis eller starkt subventionerade legala ersättningsdroger till narkotika.

    Vill du använda cannabis eller annan narkotika? Betala själv. All narkotika kan legaliseras.

  6. Tommy:

    Kostnader är en del. Lidande och att man förlorar sin frihet som drogberoende är två andra delar. Om vi bara diskuterar kostnader så tror jag inte att det resonemang är genomförbart i praktiken. Det räcker att titta på den legala drog vi har, där konsumenterna och producenterna inte betalar på långa vägar de skador som drogen faktiskt orsakar.

    När det gäller brottsligheten så kan legalisering leda till att det blir en mindre inkomstkälla, men det är inte säkert. Förutsatt att vi tänker oss en kontroll av den legala drogen (och speciellt med dina prisexempel!) så kommer det finnas fortsatt utrymme för illegal handel. Vi kan återigen jämför med alkohol som är en viktig inkomstkälla för organiserad brottslighet trots att den är legal. I och med att den är legal är det dessutom lägre straff och större acceptans, vilket snarast underlättar en illegal hantering.

    Substitutionsbehandling är en annan fråga, men klart är att den behöver stramas upp för att minska läckaget.

    /Niklas

  7. Varför tycker du det är OK med piercing men inte cannabis?

    Precis som cannabis så finns det en minoritet av personer som blir beroende av piercing. Här länkar jag precis som du till någon ytlig forskarrapport som inte bevisar något: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2538474/

    Piercing är mer farligt än cannabis. Det finns massor av dokumenterade dödsfall efter komplikationer relaterade till piercing – betydligt fler än vad man kan hitta dokumenterade dödsfall av cannabis. Sedan finns olika typer av blodförgiftningar. Finns det ens något dokumenterat fall av hjärtinfarkt efter att någon rökt cannabis vilket du hävdar är en risk?

    Piercings har mig veterligen ingen medicinskt nytta. Ingen MS-sjuk patient har fått fängelse efter att ha piercat sig själv på samma sätt som en MS-sjuk patient fått fängelse i Sverige efter att ha odlat egen cannabis för att lindra sina smärtor.

    För övrigt – varför fokuserar du så mycket på cannabis? Socker är betydligt farligare. Det är mer beroendeframkallande, det ger upphov till gigantiska samhällskostnader i form av diabetes och fetma, försämrar livskvaliteten för miljontals människor och har blivit kopplat till andra folksjukdomar så som cancer.

  8. Jag skulle inte ha trott att en dag jag delar min cancer överlevnad med alla eftersom cancer mitt liv har nästan slutförts . Jag välsignar dessa trogen dag gick jag på nätet efter hjälp och jag hittade min hjälp Dr Ray Morris arbetar under Rick Simpson cancer som nästan hade sugit livet ur mig och cannabis olja var så effektiv som den säger att det är sant. För dem som har problem med cancer, bör de inte tveka att kontakta dem bara för att ta hand om problemet och se till att han har löst problemet. Jag vill också använda detta medium för att uppskatta Dr Ray Morris för vård, stöd och naturligtvis cannabisolja, eftersom jag inte gillar här skulle inte vara för honom. Tack Dr Ray Morris och Gud kommer att välsigna dig mer. Idag, jag erkänner storhet cannabisolja och de som önskar att köpa olja, kan du maila henne (havenmedicalcure@gmail.com) ….

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>