Vikten av att försvara folkhälsan

Folkhälsa är inte prioriterat i dagens politiska sfär. Oftast används det som något ”fult”, som när det antyds att man begränsar människors val med folkhälsoåtgärder:

Vi borde äta mer kött, men framför allt ska inga politiker lägga sig i vårt köttätande.” Sten Bergheden (M)

Källa: Aftonbladet Webb-TV

Den här debatten rörde kött specifikt, men argumenten är det samma när man lyfter alkoholfrågan, sockerfenomenet och många andra saker som riktar sig mot att företag skall behöva ta ansvar och, hemska tanke, behöva förändra sitt företag för samhällets bästa. Politiker skall inte lägga sig i.

Problemet som uppstår är att politiker är ansvariga för hur Sverige styrs. Dom har ett ansvar för det offentliga, och dom avkrävs detta ansvar. Alltså så skall en politiker mycket väl engagera sig för folkhälsan, då det finns produkter i samhället idag som påverkar människors hälsa negativt  som till exempel alkohol, tobak och till viss del socker. Det  innebär att ett förebyggande  arbete i dessa frågor rimligt nog har konosekvensen att man avlastar sjukvård etc. i ett längre perspektiv med att folkbilda om hälsa och skadliga produkter.

Finn Bengtsson uttalar sig om Borgs förslag att höja alkoholskatten ett snäpp till:

Säg så här; av punktskatteförslagen så var detta nog det mest ogenomtänkta. Jag hade aldrig föreslagit det, säger Finn Bengtsson.

Reporter: Borde riksdagen utreda frågan?
– Ja, det vore rimligt. Den illegala handeln med alkohol är ett gigantiskt problem och
en skattehöjning skulle snarare öka smugglingen.

Källa: Webfinanser.com

Det finns heller ingenting som pekar på gigantiska smuggeltåg av svenskar pga att en öl skulle kosta 50 öre mer, eller en flaska vin 1-2 kronor mer. Det förefaller för de flesta som orimligt att det skulle löna sig att bila långa avstånd för att spara dessa kronor per flaska, om man beräknar bensin och andra utgifter.

Folkhälsan anses uppenbarligen möjlig att offra, så länge företagen och marknaden får sin vilja igenom. Detta motiveras med något flummigt motiv som ”valfrihet”, när denna valfrihet endast vänder sig mot företagen och deras val att ta ansvar, där det passar.

Jag har ett exempel jag använder när jag argumenterar, som jag använde i mitt första inlägg för några månader sedan:

Jag säljer lemonad i kvarteret. Jag har många kunder då min lemonad är billig och tillgänglig. Men min produkt har en bieffekt så efter en stund får mina kunder ont i magen, och måste uppsöka den lokala doktorn. Doktorn får en plötslig tillväxt av patienter, och spenderar resten av dagen att försöka komma ikapp. Dagen efter upprepas hela scenariot igen, vilket medför köer och överbelastning hos doktorn på grund av min produkt, medan jag drar in pengar utan konsekvenser.

Detta exempel är bra att använda i diskussioner om folkhälsa, för att på ett simpelt vis peka på hur privatförsäljning och företag kan påverka/belasta det offentliga systemet. Systembolaget bidrar till att hantera dessa risker, via skatt och via aktiva handlingar för att hålla alkoholkonsumtionen nere.

Det är fantastiskt hur alkoholhetsare verkar missa att se hur samhället fungerar, troligen för att dom mycket väl vet att det hade gynnat dom med en uppluckring av alkohollagen. Vi har ett monopol i Sverige, enligt svensk lag. Detta är för att motverka alkoholens negativa effekter på samhället. Börjar vi luckra upp detta, så är snart monopolet borta, något som majoriteten av svenska folket vill ha enligt undersökningar.1

Svenska folket inser det ansvar alkoholförsäljning innebär, vilket ofta saknas hos privata handlare då man bara önskar möjlighet att sälja, och då skatt försvinner utomlands så går det Sverige förbi.
Och ja, jag är medveten dom är baserade utomlands för att kringgå monopolet, men jag tror inte på något storrusning tillbaka till Sverige om monopolet skulle falla.

Att en del hellre vill tjäna pengar än bry sig om människors liv och hälsa, är väldigt uppenbart. Systembolaget har dock ett ansvar, och tar även detta ansvar vad gäller alkoholens skadliga verkningar. Dom har inget vinstkrav. Det finns kontrollmekanismer gällande langning och reklam mot minderåriga. Dom kan inte köra med tillfälliga ”köp tre,betala för två”-kampanjer, eller göra coola events för at sälja mer. Dom respekterar alkoholens skadeverkningar. Systembolaget kan även, likt krögare skall göra, neka märkbart berusade att köpa mer alkohol. Detta ansvar tar Systembolaget, medan det märks att går man ut en vanlig fredag så är det vanligare att krögare väljer bort detta ansvar.

Ansvarstagande och moral är inte inbyggt i marknaden. Marknadens och företagens fokus är vinst. Det säger företagare själva. Ansvar är frivilligt. Ställs ansvarstagande mot vinst så är det större risk att privata företag väljer vinst före folkhälsa och ansvar. Ett bra exempel är de ”fyllda vinglas” som man försökte introducera på Systembolaget. Den företagare som inte ser det inbjudande (och därmed förbjudna enligt alkohololagen) i denna produkt, ljuger eller borde satsa på andra företag då man inte vet vad man sysslar med.2
Detta kan samhällsägda företag bygga bort, med moraliskt ägande och hårdare krav. Krav som företagare kan hävda försvårar deras försäljning, och därför ta till olika metoder för att få bort. Jämnför med Phillip Morris som stämmer Australien för att dom försvårar tobaksförsäljningen.3

Vill vi ha en dansk situation, där 16-åringar dricker öl under gymnasiefester, där man kan gå ner till butiken på hörnet och köpa starksprit, där det inte finns en organiserad statlig försäljning som kan hjälpa försvara folkhälsan? Nej, det säger sig självt att det inte gynnar ett samhälle och dess utveckling med i princip en marknadsanarkism.I Sverige har vi idag en situation där 6 av 10 vuxna känner sig tvingade att dricka i sociala sammanhang. 8 av 10 (84 procent) upplever att det finns en förväntan att dricka alkohol i sociala sammanhang.4 Klart att samhället och staten ska göra sitt bästa för att stötta denna majoritet.

Väljer man att sälja alkohol över internet med svenska kunder som marknad, så får man ju faktiskt acceptera om polis kommer och undersöker. Väljer man att riskera och bidra till negativ utveckling av folkhälsan framför profit, då får man faktiskt finna sig i att bli undersökt. Enskilda företag är kanske inget jättehot mot folkhälsan, men fenomenet näthandlare gör det enklare för alkohol att komma ut i samhället, och en total avmonopolering skulle vara än värre.

 

 

  1. http://www.accentmagasin.se/politik/fortsatt-hogt-fortroende-for-systembolaget/ []
  2. http://www.metro.se/skane/systembolaget-stoppar-fyllda-vinglas/EVHnbf!yWGTFzHecbYAg/ []
  3. http://www.theglobalmail.org/feature/big-tobaccos-lawsuits-of-mass-destruction/762/ []
  4. http://www.iq.se/public/assets/Documents/Faktablad/IQ_Faktablad_Grupptryck_2013-11-25.pdf []

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>