FLASH: Alkohol farligt för hälsan!

Då har den kommit, undersökningen som bekräftar det vi vetat om länge: alkohol har ingen positiv påverkan på ditt hjärtas välmående.

I den nya studien har forskarna granskat data från 56 studier som tillsammans omfattar över 260 000 deltagare. Undersökningen leddes av London School of Hygiene and Tropical Medicine och utförde denna studie1 i samarbete med UCL och Pennsylvania University.

Ett citat:

”The best thing to do is to reduce consumption to reduce blood pressure and risk of heart disease. We expect that these findings will help to simplify policymaking about alcohol consumption. There was this issue about whether consumption of low to moderate consumption was good for your heart. This study shows that this is simply not the case.”

– Juan Casas, Senior Author och professor i epidemiologi

Sammanfattning av citat: studien visar att en låg till medelkonsumtion INTE har en positiv påverkan på ditt hjärta.

Äntligen kan vi skrota den (av alkoholindustrin sponsrad?) naiva teorin om att alkohol påverkar hjärtat positivt. Om resten av kroppen far illa, så kan det i långa loppet knappast påverka hjärtat bra då det får arbeta mer. Det har funnits teorier från alkoholindustrin och andra alkoholhetsare om att det är alkoholen som varit det som varit bra för hjärtat, och man har bortsett från de andra ingredienterna i vin till exempel. vin tillverkas av frukter. Frukt är bra för kroppen, och har flera givande effekter. Granatäpple till exempel formligen exploderar av antioxidanter, apelsin har mycket C-vitamin och vindruvor är bra för, surprise, hjärtat!

Forskare vid Michigan State University2 fann genom forskning att vindruvor är toppen mot högt blodtryck. Ät tio vindruvor om dagen och du kan sänka både blodtrycket och få bättre hjärtfunktion. Vad innehåller vin? Druvor! Ser ni kopplingen?

”These findings support our theory that something within the grapes themselves has a direct impact on cardiovascular risk, beyond the simple blood pressure-lowering impact that we already know can come from a diet rich in fruits and vegetables.”

– Mitchell Seymour, ledare av Michigan studien

På en hemsida av Harvard school of public health har jag funnit en intressant artikel om alkohol, där man dels lyfter det faktum att måttlig konsumtion beräknas olika i olika studier, och bara det borde medföra skepsis till vissa studier fram till att man finner ett gemensamt sätt att beräkna ”måttlighet”. Utöver det så påpekar dom alkohol och cancer-kopplingen, då det är bevisat med högre risk för cancer med alkoholkonsumtion.3

”Given the complexity of alcohol’s effects on the body and the complexity of the people who drink it, blanket recommendations about alcohol are out of the question. Because each of us has unique personal and family histories, alcohol offers each person a different spectrum of benefits and risks. Whether or not to drink alcohol, especially for “medicinal purposes,” requires careful balancing of these benefits and risks.”

– Citat från hemsidan

Med andra ord: att säga rakt upp och ner att ”ett glas vin om dagen är bra för alla” är förkastligt och det bör inte användas som ett medicinskt påstående.

Eventuella fördelar med ett glas vin är helt baserat på gener, din sjukdomshistoria, familjens sjukdomshistoria, tillfälle och så vidare. Med andra ord: ”Ett glas vin om dagen” ÄR inte bra för majoriteten, och detta är något som gärna sprids av alkoholhetsare.

Om du dricker alkohol i samband med goda vänners umgänge, är det alkoholen som gör att du mår bra eller är det den (utöver alkoholen) kroppsliga reaktionen på att du har kul med bra vänner? Alla vet att glädje utlöser endorfiner, som är kroppens egen ”var glad”-medicinering. Kan det vara så att anledningen till att människor som dricker alkohol socialt, faktiskt inte alls har nytta av alkoholen utan att det är SITUATIONEN som gör dig glad –> ger endorfiner –> happiness and health.

If you don’t drink, there’s no need to start. You can get similar benefits with exercise (beginning to exercise if you don’t already or boosting the intensity and duration of your activity) or healthier eating.

– Citat hemsida

Med andra ord: träning och hälsosam mat ger dig samma effekter som alkoholen KAN ge (beroende på tidigare nämnda saker som sjukdomshistoria etc,)

Så skippa alkoholen, ät rätt och rör dig. Drick druvjuice och andra juicer, det finns massor av bra hälsosamma juicer där ute. Alkoholen behöver du inte, och är du ute efter ”guldkant på tillvaron”, så finns det en hel del fantastiska alkoholfria viner (nu menar vi 0,0%, äkta alkoholfritt) och även andra drycker som ger guldkant på tillvaron.

/Andreas

  1. http://www.theguardian.com/society/2014/jul/11/alcohol-increase-heart-disease-risk-study []
  2. http://www.med.umich.edu/cardiac-surgery/patient/about/stories/bolling.shtml []
  3. http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/alcohol-full-story/ []

En gång till: alkohol är ingen vanlig vara

Vi tar det igen: Alkohol är inte en vanlig vara.
En gång till? Ok: Alkohol är inte en vanlig vara.

Ett annat ord: Ansvar. Att ta ansvar innebär att ta hänsyn till och visa respekt för andra, att stå för det man gör och ta konsekvenserna.

Då har vi satt grunden för fortsatt diskussion. Då kan vi gå vidare.

Alkohol kan inte ses som en vanlig vara, som att sälja till exempel en Snickers i 7-11, hur mycket alkoholindustrin än försöker. Deltagare från alkoholindustrin i detta fallet är ”de stackars” näthandlarna, företagare som bara vill att du ska ha valmöjligheter. Ditt val av alkohol är viktigt för dom och det är deras ENDA motivation för att försöka kringgå monopolet. Visst är det fint av dom?
Denna bild som försöker målas upp som någon typ av romantiserad månskenshembrännare la’ förbudstiden i USA är oerhört tröttsam.

Det är inte heroiskt att försöka offra folkhälsan för profit. Det är inte ansvarsfullt att sälja alkohol i alla möjliga kanaler, som Hello Kitty-öl eller glass med alkohol. Det är inte ett demokratiskt problem att alkoholens inflytande i samhället begränsas, inte när en ansvarsfull alkoholpolitik bevisligen förbättrar samhället och alkoholen i sig begränsar medborgares möjligheter att röra sig i samhället. Titta på Brasilien, ingen alkohol på arenorna sedan 2003 och betydligt lättare och roligare att gå på fotboll.1 Det finns flera andra inlägg på denna blogg som belyser industrins problem med ansvarstagande.

Alkohol är samma typ av vara som tobak och cigarretter. Det är en vara som angriper din hälsa, med stor risk för att du blir sjuk eller beroende. Det är en vara som även drabbar andra, antingen genom exempelvis ditt förändrade beteende, ditt ökade behov av våld eller genom giftig rök.

Alkohol är roten till en stor del elände, om det är det ingen anledning att diskutera för det är fakta. Fakta bevisad i åratal och av många olika personer, organisationer och myndigheter. Trots detta så försöker alkoholhetsarna sälja in en bild av att det inte är farligt med alkohol, utan det är bara en ”guldkant på tillvaron”. Denna guldkant som orsakar cancer, leverskador, orsakar familjeproblem, våld i samhället och en hel räcka andra bekymmer. Ett glas vin om dagen är bra, har det sagts i många år som om det är det enda glaset vin dom bryr sig om att du får. Forskning börjar dessutom visa att ett glas vin inte alls är bra för din hälsa, bland annat i British Medical Journal har det publicerats forskning på detta2
EU:s beräkning av alkoholrelaterade kostnader: 160 miljarder euro om året.3 Av vilket alkoholindustrin hjälper till med noll kronor trots produktens påverkan på samhället. Ja dom hjälper säkert till med att betala skatt etc, men det gör alla laglydiga företag. Dom tar inte den del av ansvaret dom skall ta.
Snickers har sina nackdelar med en massa socker och annat onyttigt, men människor utanför reklamens värld förändras inte av en Snickers, som man gör av alkohol. Människor blir inte personlighetsförändrade av godis. Barn blir inte rädda för sina föräldrar runt jul pga för mycket marsipangrisar. Människor dödar inte andra människor med bilen pga att man tagit en eller två snickers för mycket.

Alkohol är inte en normal ”ofarlig” produkt.

Alkohol är en produkt som om den skall säljas, måste säljas med ansvar och respekt. Det är något som alkoholindustrin och deras anhängare har jättesvårt att ta till sig, så istället kör dom ”Människors egna ansvar” och säljer allt dom kan var helst dom kan. Sedan bryr dom sig inte om det säljs alkohol i glass, godis, bakverk eller någon annanstans. Målet är profit, profit, profit. Ändamålen helgar medlen, ironiskt nog. Var helst man kan få in alkoholen, där skall den in. Energidryck, pulver, Bag-in-box….allt är medel för att få ut sin skadliga dryck.

När en stor mängd företag inte tar ansvar för sin bransch, då krävs att samhället reagerar emot och kräver företagen på ansvaret. Det är det som sker i Regeringens utredning ”Privat införsel av alkoholdrycker..” (SOU 2014:58)4.

Förslaget är bra, är man alls för ansvar så är det förnuftigt. Det visar också på att lagen måste korrigeras att gynna sveriges medborgare och inte ett fåtal som försöker göra profit på sina medmänniskors beorenden. Vi behöver inte fler City Gross eller ”hjältemodigas privatpersoner” som kämpar för en industri som, ärligt talat, inte har något att bråka om. Vi pratar om att situationen är så sjuk, att enskilda företag går före länders stadgade lagar! Så nej, det är inte ett dugg synd om någon i alkoholbranschen.

Reaktionen från alkoholhetsarna? Anmäla Sverige till EU-domstolen.5 Tro mig, hade det varit så att EU försökte förhindra alkoholförsäljningen, så hade man varit emot EU. Detta är ett bransch med företag som har profit som mål, inte folkhälsa.
Det vore klädsamt om dom nu tycker om EU så mycket att dom även går igenom den information som EU tagit fram vad gäller alkoholens kostnader, som nämndes tidigare. Men då deras mål verkar vara att tjäna pengar och att EU-undersökningen går emot deras mål, så är dom selektiva i vilka frågor och vilken information som uppskattas från EU.

Ett av deras försvar verkar vara att denna typ av försäljning omsätter bara 3 promille, enligt CAN:s undersökning.6
Med en argumentationen, skulle en läkare invänta en högre nivå av sjukdom innan man börjar behandla, man skulle vänta in tills ”Nu, nu är det illa” istället för att förebygga. Alkoholhetsarna är beredda att offra andras pengar och hälsa, för sin egen vinst. Det är uppenbart.

Menar dom då, att dom är nöjda med sina nuvarande nivåer, och inte tänker försöka utöka försäljningen? Om så är fallet, förväntar jag mig en skriftlig garanti från dessa e-handlare, att dom inte kommer marknadsföra sina företag och produkter, inte kommer försöka utöka försäljning.

Eftersom konsumtionen av alkohol enligt samma undersökning ökar, så kan man ju misstänka att deras motiv är att gräva guld i en ökad konsumtionsvåg.

Utöver dessa skäl, så vore det ännu en spik i en potentiell framtida kista för monopolet att tillåta detta. Det skulle på sikt leda till avskaffande av monopolet och att dom kan gå loss ordentligt med sin försäljning, det undgår dom att berätta om.
Systembolagets främsta uppgift att förebygga och försvåra alkoholens spridning, inte att dra in ”alkoholpengar” till statskassan. Dock skall de pengar som kommer in via Systembolaget gå till de alkoholrelaterade merkostnaderna som dessa varor är orsak till.

Deras reaktioner visar på hur omogen branschen är, då man istället kämpar med näbbar och klor mot den någon typ av ”negativ” förändring där dom avkrävs ansvar (negativ för dom, positiv för resten av samhället), så borde dom satsa sin miljard om året som går till svensk alkoholreklam till att utveckla andra produkter, eller byta bransch. Alkoholfritt är hett, varför satsar ni inte där? Kan det vara för att marginalerna inte är tillräckligt attraktiva för er?

Kanske dom borde försöka sälja andra saker, då dom uppenbarligen tror att dom säljer ofarliga varor.

/Andreas

  1. http://alkoholpolitik.se/?p=1100 []
  2. http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/one-large-glass-of-red-wine-a-night-is-enough-to-damage-health-say-scientists-9599601.html []
  3. http://www.amphoraproject.net/ []
  4. http://www.sou.gov.se/content/1/c6/24/36/94/97fead00.pdf []
  5. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/blir-det-svarare-kopa-alkohol-pa-natet-anmals-sverige-till-eu_3731572.svd []
  6. http://can.se/Rapporter/alkoholkonsumtionen-i-sverige-2013/ []

Alkoholindustrin vill marknadsföra alkohol till ungdomar

För några veckor sedan var jag på IQ:s seminarium om hur alkohol skildras i sociala medier. Det var ett intressant seminarium på många sätt. Inte helt oväntat har IQ:s undersökning visat att alkohol exponeras mycket i sociala medier, och då framför allt i positiva ordalag. Jag reagerade dock på en annan sak.

På plats fanns bloggerskan Josefin Dahlberg, 24 år. Hon sa en (förvisso inte helt oväntad) sak som verkligen fick mig att reagera. Hon berättade att hon då och då får bud tillsänt sig med alkohol, exempelvis en fin fruktkorg med en exklusive vinflaska. När Josefin får dessa alkoholdrycker tillsänt sig så noterar hon ofta att andra bloggare publicerar bilder på de aktuella märkena, det är alltså inte bara hon som får gåvorna. För egen del har hon valt att inte dricka alkohol och exponerar därmed inte heller alkoholdryckerna på sin blogg.

För mig är det uppenbart att avsändarens syfte med att skicka alkoholdrycker till kända bloggare är att få dessa publicerade på bloggarna, alltså en form av alkoholreklam. Det är förbjudet att göra alkoholreklam riktat till människor under 25 år. Jag har genom åren suttit på massor av möten och seminarium där företrädare för alkoholindustrin bedyrar att de absolut inte vill rikta sin marknadsföring mot den målgruppen.

Alkoholindustrin har alltid tagit de möjligheter dom hittat för att kunna marknadsföra alkohol. De har alltid tagit små steg över gränsen för vad som är lagligt eller rimligt. Nu gör dom det igen!

Att skicka alkoholprodukter till en känd bloggare som är 24 år gammal kan inte tolkas på annat sätt än att alkoholföretag vill runda lagen och kunna göra reklam för sina produkter, riktat till ungdomar och unga vuxna. Det skadar åter igen alkoholföretagens trovärdighet.

Jag är osäker på hur detta kan regleras politiskt. Vi kan inte förbjuda alkoholexponering i redaktionellt material. Kanske är detta redan att betrakta som förtäckt alkoholreklam, i så fall är det redan olagligt. Det är upp till juristerna att se över dom lösningarna.

Jag har dock ett viktigt medskick till politiker: LITA INTE PÅ ALKOHOLFÖRETAGEN!

/Oskar Jalkevik

FIFA – alkoholhetsare av rang i en värld av ryggradslösa fotbollsklubbar

Så är då Fotbolls-VM igång igen. Detta underbara fenomen som vart fjärde år får världen att stanna upp och vuxna människor att tappa vett och etikett i TV-sofforna samtidigt som vi konsumerar chips och läsk i stora mängder.

Det är även en storhetstid för alkoholindustrin. Fotbolls-VM är ett sånt tillfälle, då enskilda företag faktiskt kan kontrollera länders lagstiftning. är det inte häftigt?!

Det hade kunnat vara rätt så häftigt, om dom hade använt denna makt till att göra nånting gott. Men då alkoholindustrin till stor del inte ens kan stava till ansvar, så sker inte så. Redan idag så sponsrar alkoholindustrin (Heineken) även Champions League.
Dock har ingen förklarat kopplingen mellan alkohol och idrott. Tvärtom är alkohol bland det värsta du kan konsumera som aktiv idrottare eller träningsperson, då det påverkar återhämtning, muskeluppbyggnad och andra kroppsliga faktorer.

Brasilien har sedan 2003 haft alkoholförbud på fotbollsarenorna, för att stävja läktarvåldet (nånting vi borde även göra i Sverige, enligt mig). Detta förbud har haft en drastisk minskning i de flesta fall av ingripnaden etc i samband med fotbollsmatcher.

Detta är något som lyfts i bland annat Accent1 och i Aftonbladet2 i Sverige, och internationellt av CNN3 och Tampa Bay News-äga Politifact.com4

Enter: FIFA.

Då FIFA:s representanter är en grupp människor som förutom att vara urusla affärsmän  och inte kan skaffa riktiga sponsorer, så bryr dom sig inte om andra människors tankar och värden alls. Utöver detta så kommer Budweiser och alkoholindustrin med i paketet. Budweiser har avtal fram till 2022, då VM spelas i Qatar ett land som är ännu striktare gällande alkohol. Dessutom så är ett av villkoren att sponsorerna inte ska behöva betala någon skatt under VM-perioden. Vilket, i Brasiliens fall, medför att de förlorar skatteintäkter på 312 miljoner pund.5

FIFA har blivit till alkoholindustrins slavar, och har ingen egen tanke utan kommer med urkorkade kommentarer som:

Alkoholdrycker är en del av fotbollsVM och så ska det vara. Ursäkta om jag låter lite arrogant, men det är bara inte förhandlingsbart.

– FIFA:s generalsekreterare Jerome Valcke (2012,vid besök i Brasilien)

Maktfullkomligheten är total. ”Vi skiter i era lagar, vi har en sponsor som vi måste hålla glad. Om vi förstör människor och länder på vägen, so be it”.

FIFA vill ha in mycket pengar, och då alkoholindustrin har mycket pengar (i Sverige lägger man ner 1 miljard,  dvs 3 miljoner om DAGEN i alkoholreklam) så kan alkoholindustrin lägga in mer pengar än många andra.
MEN: Alkohol och idrott hör inte ihop. Alkohol och fotboll hör inte ihop. Likväl så har en alkoholindustri och deras anhang med tokliberaler som vill (och på riktigt tror) att alkoholindustrin kan ta ansvar, trots bevis dagligen att dom inte gör och många gånger struntar i ansvaret av sina produkters effekter och konsekvenser. Att tro alkoholindustrin tar ansvar, är lika smart som att lämna dörren till hönsen öppen och sätta vargen på vakt utanför hönsboden. Har du tur, så är vargen vegeterian men oftast inte.

En studie genomförd av WHO i bl.a. Brasilien visar att 46 procent av våldet är alkoholrelaterat. Studien visar också att skador i samband med våldsbrott ökar om alkohol finns med i bilden. Forskning från olika delar av världen visar att alkoholreklam, t. ex. i samband med idrottsevenemang, orsakar tidigare alkoholdebut bland unga och en ökad konsumtion bland dem som redan dricker.6

British Medical journal går så långt att dom frågar sig om det är en fotbollsfest eller alkoholfest i artikeln ”World Cup 2014: festival of football or alcohol?”7

2009 gick Carlsberg ut med att ett VM är värt ca 21 miljoner pints öl bara i Storbritannien. Och det är i ett land. Tänk då när dessa företag får möjlighet att påverka lagar och styra politiken, vilka vinster de får av detta. Vinster som du får betala då ditt land inte klarar av att fokusera på det som är viktigt, att ta hand om medborgarna och säkerställa deras bästa framför enskilda företag.

Vem betalar detta? Det gör de stackars länder som får anordna VM. Brasilien har på förhand fått oerhört mycket kritik för att man fokuserar på att bygga megaarenor, när befolkningen inför och under VM dagligen demonstrerar emot VM då pengarna kunde använts till sjukhus, utbildning och andra sociala reformer för att få människor på fötter.

VM har gått från att vara ett vackert evenemang om broderskap genom sport, till att vara en pengamaskin för potentiellt korrupta FIFA-politiker (Senast så vägrade FIFA-delegaten Beckenbauer samarbeta gällande en korruptionsanklagelse mot FIFA gällande Qatar-VM 2022) och ansvarslösa företag med endast vinst i sina tankar. Offren blir värdlandets invånare, som får bära tyngden av ökade klyftor i samhället och ökade folkhälsokostnader.

Det behövs att fotbollsklubbar och fotbollsprofiler tar avstånd, och tar sin del av ansvaret i den stora fotbollsfamiljen dom alltid pratar om att tillhöra. Fotbollsklubbarna är pinsamt dåliga och direkt usla på att ta krafttag. Tvärtom så mottar man gärna sponsring av alkoholföretag, man tar fram eget alkoholsortiment och supporterklubbar gnäller över att dom inte får förstöra andras tågresor när dom reser på bortamatch.

BajenFans140130_edited

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alkohol har INGEN funktion i sportsammanhang, ändå våra barn blir bombaderade med alkoholreklam två gånger per minut av att se en fotbollsmatch på TV idag. Endast två klubbar i Storbritannien, Hull och Cardiff, är inte sponsrade av alkoholindustrin. Största sponsorn är Carlsberg som sponsrar hela ligan och dessutom sponsrar nio av klubbarna som spelar i Premier League. Är det verkligen rätt att dessa företag kommer undan med denna tokoffensiv med sina bedrägliga produkter, när vi vet att alkoholreklam sänker debutnivån gällande alkoholkonsumtion?

Nej, fotbollsindustrin måste rädda sig själv, men det krävs att gräsrötterna, de på insidan gör det. Det krävs att någon sätter ner foten. En individ som gjort det hårt är Henrik Larsson, efter den tragiska dödsmisshandeln i Helsingborg där han lyfte tanken att krogarna skall stänga matchdagar.8

– Jag åkte i dag genom stan för att hämta min son på träningsläger, kvart i tio står där hur många djurgårdssupportrar som helst och väntar på att pubarna ska öppna. Ska vi öppna pubarna när det är sådana här matcher eller ska vi skita i det i stället?

DET är ett steg i rätt riktning, inte att fotbollen och annan idrott kidnappas av samvetslösa företag som endast tänker i kvartal.

Att tro att industrin tar ansvar, är mer än lovligt dumt.

  1. http://www.accentmagasin.se/politik/alkoholkonflikt-delar-brasilien/ []
  2. http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/article14237640.ab []
  3. http://edition.cnn.com/2012/01/19/sport/football/football-brazil-alcohol-fifa/index.html []
  4. http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jun/11/john-oliver/john-oliver-says-fifa-pressured-brazil-lifting-its/ []
  5. http://www.accentmagasin.se/politik/alkoholindustrin-vinnare-i-fotbolls-vm/ []
  6. http://www.bistand.iogt.se/sv/Artiklar/FIFA-tvingar-pa-Brasilien-ol-under-VM1/ []
  7. http://www.bmj.com/content/348/bmj.g3772 []
  8. http://www.accentmagasin.se/politik/henrik-larsson-stang-krogarna-innan-matcherna/ []

Prata om alkohol – propaganda från alkoholindustrin

För några veckor sen skrev jag här på bloggen om alkoholindustrins skolmaterial Prata om alkohol. Är det så farligt om alkoholindustrin gör ett skolmaterial? Det kanske är ett bra material? Det är frågor man kan ställa sig, men jag tycker egentligen oavsett det att det är olämpligt i sig att alkoholindustrin gör undervisningsmaterial om alkohol. Häromdagen fick vi dock ett tydligt exempel på hur Prata om alkohol används som en påverkanskanal för alkoholindustrin. Prata om alkohol används för att sprida alkoholindustrins argument och verklighetsbild.

Pierre Andersson skriver på sin blogg om hur Prata om alkohol följer alkoholindustrins agenda och om vilseledande användning av siffror. Prata om alkohol hävdar i pressmeddelandet att 8 av 10 ungdomar har lätt att få tag på alkohol, medan det i de bifogade tabellerna är 67% av de som dricker alkohol som hävdar att det är mycket lätt eller ganska lätt att få tag i alkohol. Förutom denna oklarhet vet vi inget om hur undersökningen är gjord eller hur många som tillfrågats totalt. Att 235 ungdomar som dricker alkohol och 88 ungdomar som inte dricker alkohol har svarat på frågorna får ses som ett rätt lågt antal för att dra några slutsatser.

Prata om alkohol lägger sitt fokus på insmugglad alkohol. Det ligger i linje med alkoholindustrins generella argumentation om att blåsa upp siffrorna för smugglingen som ett argument för att sänka alkoholskatten i Sverige. Varför ungdomar ska köpa mindre alkohol för att den från Systembolaget blir billigare är som vanligt lite oklart. Om vi ser till en betydligt större och mer seriös undersökning om ungdomars alkoholvanor, nämligen CAN:s drogvaneundersökning, så kan vi istället se att andelen ungdomar som dricker smugglad alkohol har minskat kraftigt de senaste åren.

Alkoholindustrin använder Prata om alkohol som propagandakanal för sina egna syften. Industrin kan här använda sitt förebyggande projekt för att sprida ut samma argument som vanligt, men med en avsändare som framstår som neutral och seriös. Inte minst av denna anledning borde deras undervisningsmaterial bojkottas av alla skolor för att inte ge industrins vilseledande påverkansarbete legitimitet.

Självklart är det ett problem att ungdomar får tag i alkohol, men en skattesänkning löser inte det problemet. En skattesänkning gynnar bara alkoholindustrins intresse av mer alkoholförsäljning.

/Niklas Christerson

Prata om alkohol – alkoholindustrin i skolan

Ett av skolans uppdrag är att genomföra ANTD-undervisning, det vill säga förebyggande arbete kring alkohol, narkotika, tobak och doping. För att underlätta detta arbete finns det olika metodmaterial som lärare kan använda. Ett av dessa heter ”Prata om alkohol” och är gratis för skolor att beställa. Det låter ju jättebra. Det stora problemet med ”Prata om alkohol” är emellertid att det är Sprit- och Vinleverantörsföreningen och Sveriges bryggerier, samarbetsorganisationer för Sveriges alkoholproducenter, som står bakom materialet.

Varför gör alkoholindustrin ett förebyggande material om alkohol?

1. För det första så vet vi att alkoholindustrin har en stark agenda när det gäller alkoholpolitik och ofta engagerar sig i diskussioner om alkoholpolitiska frågor. Genom egna forskningsrapporter, vinklade tolkningar av forskning, lobbying och liknande så motarbetar industrin de alkoholpolitiska åtgärder som har mest effekt på konsumtionen och förespråkar i stället sådant med mindre effekt. Därför hävdar industrin att verksamma medel som begränsning av tillgänglighet, höga skatter och andra regleringar kan ersättas med just till exempel informationskampanjer och självreglering. En viktig del i alkoholindustrins lobbying är att driva egna projekt för försöka skapa större förtroende och ”goodwill”.

2. Alkoholindustrin är inte bara intresserad av att vi pratar om alkohol utan HUR vi pratar om alkohol. Genom att ta fram och sprida ett skolmaterial kan de få fram sin målsättning om ”en sundare dryckeskultur”. Alkoholindustrin kan helt enkelt påverka informationen eleverna får. Alkoholföretagen hävdar, naturligtvis, att de står för att ”ungdomsåren ska vara befriade från alkohol”, men trots det innehåller materialet flera övningar där eleverna ska lära sig en ”ansvarsfull alkoholkonsumtion”. Även om materialet säkert har flera förtjänster, så är det naturligtvis framtaget efter industrins intressen av alkoholförsäljning.

Hur bör skolans ANTD-undervisning se ut?

Det borde vara självskrivet att inte använda ett material från de som tjänar pengar på alkoholförsäljning för att undervisa om alkohol, på samma sätt som få skulle få för sig att använda ett förebyggande material om tobak framtaget av tobaksindustrin. Självklart bör man kunna granska och diskutera åsikter från såväl alkoholindustrin som tobaksindustrin i skolans undervisning, men det är något annat än att använda en färdig metod från industrin.

Frågan hur undervisningen istället bör se ut är en väldigt stor fråga som jag skulle kunna skriva en uppsats om. Jag ska därför nöja med mig att framföra några poänger som jag tycker är viktiga och hänvisa vidare till ett mycket bra material att ha som utgångspunkt för undervisningen.

Skolans ANTD-undervisning syftar inte enbart till att ge eleverna fakta och kunskap om ANTD utan undervisningen ska vara verksam på ytterligare två plan, nämligen för att påverka attityder och beteenden. Målsättningen är ju att ungdomar inte ska använda alkohol, tobak, narkotika eller doping.

Många läroböcker i olika ämnen innehåller delar som behandlar ANTD, men i nästan samtliga fall är dessa utformade på ett sätt som gör att de förmedlar fakta. Enbart faktabaserad undervisning har i forskningen visat sig ha ingen eller till och med kontraproduktiv effekt på attityder och beteenden. Det är därför av största vikt att skolor och lärare kompletterar undervisningen. Undervisningen bör uppmuntra till att eleverna är aktiva, att eleverna diskuterar och reflekterar och att eleverna ges möjlighet att träna sociala färdigheter. Droger bör behandlas ur ett helhetsperspektiv där olika lärare med olika ämneskompetenser diskuterar utformningen och där undervisningen tar upp både samhälleliga och individuella aspekter av droganvändning. Samverkan behöver inte stanna inom skolan utan kan gärna involvera polis, socialtjänst, föreningsliv och föräldrar.

Folkhälsoinstitutet tog häromåret fram ett bra material, ”Berusning på schemat”. Det är bra som utgångspunkt för både rektorer och lärare. Det är en vägledning för hur skolan kan bli en mer hälsofrämjande miljö och hur skolan kan arbeta med ANTD-undervisning integrerat med skolans ämnen. Det finns en version för högstadiet och en för gymnasiet. Tyvärr går den för tillfället inte att beställa, men går utmärkt att ladda ner i PDF-format.
Läs mer på FHI:s hemsida.

/Niklas Christerson

Sponsring – ett sätt för alkoholindustrin att nå unga

Numera är det tillåtet med reklam för alkohol i Sverige, men en begränsning är att alkoholreklam inte får rikta sig särskilt till personer under 25 år. Att avgöra om detta är fallet är nog i många fall inte alldeles enkelt. En speciell typ av marknadsföring är alkoholindustrins sponsring. Denna fråga aktualiserades inför Valborg då ett stort bryggeri sponsrar en årlig cortége som arrangeras av studenterna på Chalmers. Även om cortégen i sig sedan ganska länge är alkoholfri så sker det uppenbarligen mycket festande runt omkring och bryggeriets logga är tydligt närvarande i cortégen. Väldigt många studenter är under 25 år, så alkoholproducenten når i det här fallet många unga människor.

Sponsringen kritiserades av Svenska läkarsällskapets ordförande Peter Friberg och IOGT-NTO:s ordförande Anna Carlstedt. Dessutom genomförde Göteborgs-Posten en granskning av alkoholkulturen vid Chalmers och fann ett hejdlöst supande som flera gånger fått allvarliga följder. Kritiken fick faktiskt effekt. Bryggeriet vill helst inte förknippas med det supande och de problem som deras drycker faktiskt leder till. Tyvärr verkar inte Chalmers beredda att ta till sig kritiken och fundera mer över valet av samarbetspartners i framtiden.1

Cortégen i Göteborg är inte det enda exemplet på hur alkoholindustrin använder sponsring för att nå unga människor. För några veckor sedan presenterade IQ en undersökning av svenska festivaler som visade att 1 av 4 sponsrades av alkoholindustrin. Extra anmärkningsvärt i sammanhanget är att alkoholindustrin särskilt aktivt sponsrar de festivaler som riktar sig främst till personer under 25 år. Bland dessa sponsras hela 43% av alkoholindustrin. Många festivaler har dessutom en hel del besökare som är under 18 år.

Alkoholindustrin hävdar ofta själva att de inte vill uppmuntra unga att dricka alkohol, men det är naturligtvis ingen slump att alkoholindustrin syns i sammanhang där de särskilt når unga människor. Unga är antagligen extra mottagliga för alkoholreklam, både när det gäller att skapa en alkoholkonsumerande livsstil och när det gäller att etablera ett visst varumärke. De dryckesvanor som grundläggs i unga påverkar alkoholkonsumtionen hela livet. Det vet förstås alkoholindustrin. De tjänar mycket pengar på att unga förknippar fest med alkohol.

/Niklas Christerson

  1. Chalmers och dess studentkår verkar för övrigt ha mycket mer att fundera på kring sitt förhållande till alkohol []

Alkoholindustrins dubbelmoral

Häromdagen skrev företrädare för alkoholindustrin på DN debatt om problemet med illegal alkohol. Retoriken känns igen. När jag jobbade alkoholpolitiskt i UNF i början av 00-talet använde alkoholindustrin ofta den här typen av retorik. Tesen är enkel: Köp vår alkohol istället. Lösningen: En nationell samordnare för att bekämpa illegal alkoholförsäljning. Här finns det en skillnad mot vad alkoholindustrin annars driver, nämligen att lösningen skulle vara att sänka alkoholskatten i Sverige för att priskonkurrera med Danmark (som eventuellt ska sänka) och Tyskland.

Växjö är ett klassiskt exempel på att det faktiskt går att minska den illegala alkoholförsäljningen utan att sänka alkoholskatten. Som en del i ”Växjömodellen” har polisen arbetat aktivt för att stoppa illegal alkoholförsäljning. Om den nationella samordnaren kan arbeta med att ytterligare sprida de arbetsformerna är det väl bra. Illegal alkoholhantering ska i första hand bekämpas av polisen, med stöd av kommuner och andra statliga myndigheter. Här är debattörerna rätt ute tycker jag. Det är logiskt att många ungdomar väljer att söka sig till illegalt importerad alkohol, den är helt enkelt billigare. Minskade införselkvoter och ökade gränskontroll är två exempel på effektiva lösningar, utöver den nationella samordnaren. Varför föreslår inte alkoholindustrin detta?

Men problemet med artikeln är att den tar fokuset från det generella problemet med alkohol. Det är lika skadligt med alkohol oavsett vilken inköpskanal och oavsett om den har transporterats från Tyskland. Förstås är det väldigt dumt ur ett miljö- och ekonomiperspektiv att man handlar alkohol i Tyskland, men det ger knappast större alkoholskador. Den allra mesta alkoholen som konsumeras i Sverige, och som där med leder till skador, är producerade av medlemmar hos Sprit- och vinleverantörsföreningen samt Sveriges bryggerier. Det blir därför så ologiskt när dessa aktörer säger sig vilja ta ansvar genom att minska den illegala införseln, men utan att sänka införselkvoterna. Det är sänkt alkoholskatt som alkoholproducenterna vill ha. Om den legala alkoholen ska priskonkurrera med den illegala alkoholen så finns det bara en vinnare på: De som tjänar pengar på att sälja alkohol.

Jag stödjer som sagt tanken på att ha en nationell samordnare mot illegal alkohol men det är ingen jätteeffektiv åtgärd. Jag tycker att alkoholindustrin saknar effektiva förslag. Minskade införselkvoter skulle kunna göra stor skillnad på riktigt och samtidigt slå undan bena för dem som argumenterar för sänkta alkoholskatter med hänvisning till införseln!

/Oskar Jalkevik

Alkoholpolitik är viktigare än narkotikapolitik

Uppdatering: Jag har i efterhand insett att inlägget kan tolkas på ett olyckligt och icke avsett sätt och vill därför klargöra några saker. Det som inte framkommer tillräckligt tydligt är att inlägget är skrivet ur ett IOGT-NTO-perspektiv (eftersom frågan diskuteras inom IOGT-NTO och jag är aktiv där). IOGT-NTO arbetar med såväl alkohol som narkotika och måste ibland göra prioriteringar av resurser, vilket jag funderar lite kring. Jag tycker naturligtvis inte att någon ska sluta arbeta med en viss fråga för att det finns ”viktigare frågor”. Alla frågor är viktiga. Ett argument som först fanns med i texten nedan, men som jag sedan redigerade bort var just att en anledning för IOGT-NTO eller den här bloggen att fokusera extra på alkoholpolitik är just att det finns många krafter som står bakom en restriktiv narkotikapolitik, men jag upplever att färre driver en radikal alkoholpolitik. 

På ett årsmöte nära mig diskuterades i helgen frågan om alkoholpolitik är viktigare än narkotikapolitik eller om båda är lika viktiga. Självklart kan man säga att båda är viktiga, men i slutändan kommer vi dock bli tvungna att göra prioriteringar. Vi har tyvärr inte obegränsat med tid och resurser. Det går naturligtvis att lägga lika mycket tid och resurser på alkoholpolitik som på narkotikapolitik, men jag tänker argumentera för att det finns goda skäl att fokusera på alkoholpolitik.

1. Alkohol skapar större problem för samhället

Alkohol är vår legala drog som används av ungefär 90% av befolkningen. Denna stora utbredning innebär att problemen med alkohol, på en samhällsnivå, är mycket större än de problem narkotika skapar. Det är fler som dör, skadas och far illa av alkohol än av andra droger.

2. Alkoholpolitik är narkotikapreventivt

Det finns en mängd studier som visar på samband mellan alkoholkonsumtion och narkotikakonsumtion. Hög alkoholkonsumtion är en riskfaktor för att även börja använda narkotika. Om vi minskar alkoholkonsumtionen, eller minskar antalet högkonsumenter av alkohol, kommer det alltså troligen ha positiv effekt på missbruket av narkotika.

3. Motståndaren är välorganiserad

Alkoholindustrin har stora ekonomiska resurser och använder en hel del till just lobbying för liberalisering av alkoholpolitiken. De för fram sina åsikter om mindre restriktiv alkoholpolitik i alla tänkbara forum. De betalar forskare för forskningsrapporter, de driver projekt för att skapa good-will, de tar fram skolmaterial om alkohol och så vidare. För att möta detta krävs det att vi är många som argumenterar emot och många som avslöjar industrins arbetsmetoder och deras verkliga målsättningen, nämligen att sälja mer alkohol. Visst finns en lobby för narkotika, men eftersom narkotika är förbjudet har den inte samma resurser och kan inte agera öppet för sin sak.

4. Hoten mot en restriktiv alkoholpolitik är överhängande

Denna punkt hänger naturligtvis delvis ihop med föregående, men handlar också om det politiska och folkliga stödet för restriktiv politik. Stödet för en restriktiv narkotikapolitik är starkt både i befolkningen och bland de politiska partierna, även om det naturligtvis finns en del oroande tendenser. När det gäller alkoholpolitik är läget mer svajigt. Det finns en större grupp som inte ser vinsterna med en fortsatt restriktiv alkoholpolitik. Det finns politiska förslag som monterar när den restriktiva politiken. Vi måste förklara de alkoholpolitiska sambanden och varför politiken ska bygga på monopol, höga åldersgränser, höga skatter och alkoholhantering utan vinstintressen.

/Niklas Christerson