Skall vi äntligen slippa alkoholreklam i TV?

Det förefaller som alkoholreklamen kan vara på väg bort från TV.1

Enligt Dagens Media så skall Konsumentverket ta kontakt med EU-kommissionen, och försöka stänga ner alkoholreklamen som kommer från de strategiskt placerade TV3,TV6 och Kanal 5. Strategiskt placerade att bryta mot svensk lag, alltså.

Det kommer inte ta lång tid innan det skriks om att det är ”odemokratiskt”, det är ”förmynderi”. Det alkoholhetsarna missar är att det faktiskt är olagligt med alkoholreklam i TV-rutan på svensk mark.

7e kapitlet, 3e paragrafen Alkohollagen:

Vid marknadsföring av alkoholdrycker till konsumenter får inte kommersiella annonser i ljudradioprogram, tv-program eller beställ-tv användas. Det gäller även sådana tv-sändningar över satellit som omfattas av radio- och tv-lagen (2010:696)2

 

Kort och gott, TV-reklam för alkohol är olaglig i Sverige. Bara för att Storbritannien anser det ok, så skall inte brittisk lag gälla i Sverige. Detta är ett naturligt utslag av arbete att uppehålla lagen, en lag som dessa mediabolag haft chansen att följ med aktvit valt att ignorera, för profitens skull.Än en gång så går vinst före hälsa och förnuft för dessa företag.

Idag när alkoholreklamen skenar och det görs miljardinvesteringar bara i sverige vad gäller reklam, så är detta verkligen ett steg i rätt riktning. Det finns ingen garanti att man bara når ut till 25+ när man gör TV-reklam. Mediaspill är alldeles för troligt och det behövs styras upp. Nu vill alkoholföretagen marknadsföra så långt ner i åldrarna dom kan, och därför passar TV-reklam bra. Där kan man måla upp fantasivärldar och tidigt locka in ungdomar att bruka deras varor med häftiga filmer om fantastiska äventyr.

Reklamen är ofta riktigt snyggt gjord, och som gammal reklamare kan jag uppskatta hantverket vad gäller produktionen. Men bara för att det är snyggt, så är det inte rätt eller ofarligt med deras produkter. Det är alldeles för stor risk att barn och ungdomar under 25 blir exponerade för denna reklm och det är olagligt och oansvarigt. Den största ökningen för några år sedan var just alkoholrekam i TV, enligt CAN3:

Samtidigt visar Sifos reklammätningar att det är i TV som över hälften av alkoholbranschens reklam visas.

 

Alkoholindustrin (Svenska bryggeriföreningen tillsammans med Sprit & Vinleverantörsföreningen med bland andra spritgiganten Diageo bland medlemmarna) har till råga på allt nu satt upp en egen granskningsman, vilket kan anses som ett steg i rätt riktning. Men det är ungefär som att låta en varg vakta fårahagen: det finns ett fasad, och under ytan finns det andra motiv. Varför i hela friden skulle dessa företag som gärna ignorerar lagar, helt plötsligt försöka begränsa sin egna försäljning?4

Nej, initiativ från alkoholindustrin är inte att lita på fullt ut, och som tur är så har konsumentverket tagit på sig att driva frågan vidare efter förarbete av IOGT-NTO. Man kan bara hoppas att EU har förnuft i denna frågan och hindrar svenska företag från att bryta mot svensk lag.

/Andreas

  1. http://www.dagensmedia.se/nyheter/kampanjer/article3856365.ece []
  2. http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Alkohollag-20101622_sfs-2010-1622/#K7 []
  3. http://www.can.se/sv/Tidskriften-AoN/Alkoholreklam/Alkoholreklamen-har-okat-med-127-procent-pa-tre-ar/ []
  4. http://www.dn.se/ekonomi/alkoholreklam-okar-kraftigt-1/ []

Makten är din. Ta den!

Att alkohol är en generator för till exempel ångest är ingenting nytt. Ångest efter alkoholkonsumtion är så vanligt, att det till och med har en egen sida på 1177.se1 där man går igenom vad som händer med kroppen:

Man kan tänka sig flera fysiska förklaringar till detta, bland annat att alkoholen orsakar en relativ vätskebrist i kroppen, att blodsockernivåerna sjunker onormalt lågt efter alkoholrus eller att hjärnan överkompenserar alkoholens lugnande effekt och gör en mer ”nervös” dagen efter att man druckit. – Från 1177.se

 

Glädjande då att se hur den alkoholfria trenden fortsätter. Nu har Mårten Andersson tagit efter Klubb Sobeer2 och öppnat en nykter nattklubb kallad Sober3 i Stockholm. Mårten har efter ett vitt halvår kommit fram till att nyktert är fräschare än alkohol och att man skall kunna gå ut i valfritt nattliv utan att endast bli erbjuden sunkig cola eller kranvatten med citron i. Därför blev jag så glad när Accent lanserade alkoholfriakartan.se4 där man kan söka efter uteställen med bra alkoholfritt utbud. DET är konsumentmakt.

Det finns massvis med fantastiska alkoholfria alternativ för krögare och andra att ta in, men vi konsumenter måste dels bli fler dels våga rösta med plånboken. Har en restaurang eller nattklubb inte något du önskar dricka, påpeka det. Ge dom förnuftig tid att åtgärda det och om inget sker, se dig om efter nya intressanta ställen som bryr sig om dig som kund. Det är inte hela världen för en krögare att ta in någon back eller två med alkoholfritt alternativ utan det bottnar i lättja och ointresse. Kanske nykterister borde gå ut i grupp och markera vårt intresse genom att besöka en restuarang, för att sedan lämna utan att beställa något då det inte finns intressanta alternativ? För nykteristernas del så hade eventuella kampanjer gynnat många fler än den enskilda gruppen.

Det finns föreningen Fruktdrycker5, som sedan 1951 arbetat med att sprida kännedom om alkoholfria drycker. High Chaparral har större intäkter nu efter dom införde ett spritstopp på nöjesområdet6. Nyktert är hetare än på många år. Vi lever i bra tider även om det finns företag och organisationer som sätter profit före hälsa och omtanke.

Det finns en hel del farligare lobbygrupper (LRF t.ex. med sin gårdsförsäljning och ”köttfri måndag”-skräck) som utan att tveka gör aktiviteter som bara gynnar dom. Se på företag somRedbull, som inte direkt motarbetar trenden med Redbull och vodka som en bra kombination, trots att den kan vara direkt livsfarlig7. Redbull kan verkligen ge dig vingar.

Alkoholstör.se8 var ett fantastiskt initiativ från IOGT-NTO, där man engagerade gräsrötter och andra intresserade att dels engagera sina politiker och dels anmäla dessa sjuka mängder av alkoholreklam.

 Enligt lagen ska alkoholreklam vara ”särskilt måttfull” och ”inte uppmana till bruk av alkohol”. Den får inte heller vara påträngande, rikta sig till barn eller ungdomar under 25 år eller uppmana till konsumtion vid olämpliga tillfällen.9

Anmälningarna ökade med 800%!10 Det kallar jag engagemang, och folkbildningskampanjer som den här där man lär medlemmar och andra hur man kan påverka samhället är bra ur demokratisk synpunkt också. Man får människor att engagera sig för det man tycker är rätt istället för att bara titta på och irritera sig.

Så sluta knyt näven i fickan, och agera! Hör dig för i stan efter någon krögare som vågar prova en nykter kväll. Dra igång lokala kampanjer mot tvivelaktig reklam och samarbeten. Det behövs engagemang från övertygade människor för att påverka våra politiker och företag. Politikerna påverkas genom ditt engagemang och din rösträtt. Ställ dom till svars året runt och inte bara inför valet. Tvinga dom att vara på tårna med insändare och publika brev. Företagen och lobbyorganisationerna påverkas genom de val du gör med din plånbok.

 

  1. http://www.1177.se/Stockholm/Tema/Psykisk-halsa/Fragor-och-svar/Alkohol/Varfor-far-jag-angest-dagen-efter-jag-druckit/ []
  2. https://www.facebook.com/klubbsobeer?fref=ts []
  3. http://sodrateatern.com/sv/Program-och-biljetter/Evenemang/Sober/ []
  4. www.alkoholfriakartan.se []
  5. www.http://fruktdrycker.se/ []
  6. http://www.accentmagasin.se/nykterhet/pangsucce-for-spritstopp/ []
  7. http://www.medicaldaily.com/clubbers-downing-red-bull-and-vodka-are-600-more-likely-suffer-heart-palpitations-241992 []
  8. www.alkoholstor.se []
  9. http://www.accentmagasin.se/politik/sa-anmaler-du-alkoholreklam/ []
  10. http://www.accentmagasin.se/politik/rekordanmalan-av-alkoholreklam/ []

FLASH: Alkohol farligt för hälsan!

Då har den kommit, undersökningen som bekräftar det vi vetat om länge: alkohol har ingen positiv påverkan på ditt hjärtas välmående.

I den nya studien har forskarna granskat data från 56 studier som tillsammans omfattar över 260 000 deltagare. Undersökningen leddes av London School of Hygiene and Tropical Medicine och utförde denna studie1 i samarbete med UCL och Pennsylvania University.

Ett citat:

”The best thing to do is to reduce consumption to reduce blood pressure and risk of heart disease. We expect that these findings will help to simplify policymaking about alcohol consumption. There was this issue about whether consumption of low to moderate consumption was good for your heart. This study shows that this is simply not the case.”

– Juan Casas, Senior Author och professor i epidemiologi

Sammanfattning av citat: studien visar att en låg till medelkonsumtion INTE har en positiv påverkan på ditt hjärta.

Äntligen kan vi skrota den (av alkoholindustrin sponsrad?) naiva teorin om att alkohol påverkar hjärtat positivt. Om resten av kroppen far illa, så kan det i långa loppet knappast påverka hjärtat bra då det får arbeta mer. Det har funnits teorier från alkoholindustrin och andra alkoholhetsare om att det är alkoholen som varit det som varit bra för hjärtat, och man har bortsett från de andra ingredienterna i vin till exempel. vin tillverkas av frukter. Frukt är bra för kroppen, och har flera givande effekter. Granatäpple till exempel formligen exploderar av antioxidanter, apelsin har mycket C-vitamin och vindruvor är bra för, surprise, hjärtat!

Forskare vid Michigan State University2 fann genom forskning att vindruvor är toppen mot högt blodtryck. Ät tio vindruvor om dagen och du kan sänka både blodtrycket och få bättre hjärtfunktion. Vad innehåller vin? Druvor! Ser ni kopplingen?

”These findings support our theory that something within the grapes themselves has a direct impact on cardiovascular risk, beyond the simple blood pressure-lowering impact that we already know can come from a diet rich in fruits and vegetables.”

– Mitchell Seymour, ledare av Michigan studien

På en hemsida av Harvard school of public health har jag funnit en intressant artikel om alkohol, där man dels lyfter det faktum att måttlig konsumtion beräknas olika i olika studier, och bara det borde medföra skepsis till vissa studier fram till att man finner ett gemensamt sätt att beräkna ”måttlighet”. Utöver det så påpekar dom alkohol och cancer-kopplingen, då det är bevisat med högre risk för cancer med alkoholkonsumtion.3

”Given the complexity of alcohol’s effects on the body and the complexity of the people who drink it, blanket recommendations about alcohol are out of the question. Because each of us has unique personal and family histories, alcohol offers each person a different spectrum of benefits and risks. Whether or not to drink alcohol, especially for “medicinal purposes,” requires careful balancing of these benefits and risks.”

– Citat från hemsidan

Med andra ord: att säga rakt upp och ner att ”ett glas vin om dagen är bra för alla” är förkastligt och det bör inte användas som ett medicinskt påstående.

Eventuella fördelar med ett glas vin är helt baserat på gener, din sjukdomshistoria, familjens sjukdomshistoria, tillfälle och så vidare. Med andra ord: ”Ett glas vin om dagen” ÄR inte bra för majoriteten, och detta är något som gärna sprids av alkoholhetsare.

Om du dricker alkohol i samband med goda vänners umgänge, är det alkoholen som gör att du mår bra eller är det den (utöver alkoholen) kroppsliga reaktionen på att du har kul med bra vänner? Alla vet att glädje utlöser endorfiner, som är kroppens egen ”var glad”-medicinering. Kan det vara så att anledningen till att människor som dricker alkohol socialt, faktiskt inte alls har nytta av alkoholen utan att det är SITUATIONEN som gör dig glad –> ger endorfiner –> happiness and health.

If you don’t drink, there’s no need to start. You can get similar benefits with exercise (beginning to exercise if you don’t already or boosting the intensity and duration of your activity) or healthier eating.

– Citat hemsida

Med andra ord: träning och hälsosam mat ger dig samma effekter som alkoholen KAN ge (beroende på tidigare nämnda saker som sjukdomshistoria etc,)

Så skippa alkoholen, ät rätt och rör dig. Drick druvjuice och andra juicer, det finns massor av bra hälsosamma juicer där ute. Alkoholen behöver du inte, och är du ute efter ”guldkant på tillvaron”, så finns det en hel del fantastiska alkoholfria viner (nu menar vi 0,0%, äkta alkoholfritt) och även andra drycker som ger guldkant på tillvaron.

/Andreas

  1. http://www.theguardian.com/society/2014/jul/11/alcohol-increase-heart-disease-risk-study []
  2. http://www.med.umich.edu/cardiac-surgery/patient/about/stories/bolling.shtml []
  3. http://www.hsph.harvard.edu/nutritionsource/alcohol-full-story/ []

En gång till: alkohol är ingen vanlig vara

Vi tar det igen: Alkohol är inte en vanlig vara.
En gång till? Ok: Alkohol är inte en vanlig vara.

Ett annat ord: Ansvar. Att ta ansvar innebär att ta hänsyn till och visa respekt för andra, att stå för det man gör och ta konsekvenserna.

Då har vi satt grunden för fortsatt diskussion. Då kan vi gå vidare.

Alkohol kan inte ses som en vanlig vara, som att sälja till exempel en Snickers i 7-11, hur mycket alkoholindustrin än försöker. Deltagare från alkoholindustrin i detta fallet är ”de stackars” näthandlarna, företagare som bara vill att du ska ha valmöjligheter. Ditt val av alkohol är viktigt för dom och det är deras ENDA motivation för att försöka kringgå monopolet. Visst är det fint av dom?
Denna bild som försöker målas upp som någon typ av romantiserad månskenshembrännare la’ förbudstiden i USA är oerhört tröttsam.

Det är inte heroiskt att försöka offra folkhälsan för profit. Det är inte ansvarsfullt att sälja alkohol i alla möjliga kanaler, som Hello Kitty-öl eller glass med alkohol. Det är inte ett demokratiskt problem att alkoholens inflytande i samhället begränsas, inte när en ansvarsfull alkoholpolitik bevisligen förbättrar samhället och alkoholen i sig begränsar medborgares möjligheter att röra sig i samhället. Titta på Brasilien, ingen alkohol på arenorna sedan 2003 och betydligt lättare och roligare att gå på fotboll.1 Det finns flera andra inlägg på denna blogg som belyser industrins problem med ansvarstagande.

Alkohol är samma typ av vara som tobak och cigarretter. Det är en vara som angriper din hälsa, med stor risk för att du blir sjuk eller beroende. Det är en vara som även drabbar andra, antingen genom exempelvis ditt förändrade beteende, ditt ökade behov av våld eller genom giftig rök.

Alkohol är roten till en stor del elände, om det är det ingen anledning att diskutera för det är fakta. Fakta bevisad i åratal och av många olika personer, organisationer och myndigheter. Trots detta så försöker alkoholhetsarna sälja in en bild av att det inte är farligt med alkohol, utan det är bara en ”guldkant på tillvaron”. Denna guldkant som orsakar cancer, leverskador, orsakar familjeproblem, våld i samhället och en hel räcka andra bekymmer. Ett glas vin om dagen är bra, har det sagts i många år som om det är det enda glaset vin dom bryr sig om att du får. Forskning börjar dessutom visa att ett glas vin inte alls är bra för din hälsa, bland annat i British Medical Journal har det publicerats forskning på detta2
EU:s beräkning av alkoholrelaterade kostnader: 160 miljarder euro om året.3 Av vilket alkoholindustrin hjälper till med noll kronor trots produktens påverkan på samhället. Ja dom hjälper säkert till med att betala skatt etc, men det gör alla laglydiga företag. Dom tar inte den del av ansvaret dom skall ta.
Snickers har sina nackdelar med en massa socker och annat onyttigt, men människor utanför reklamens värld förändras inte av en Snickers, som man gör av alkohol. Människor blir inte personlighetsförändrade av godis. Barn blir inte rädda för sina föräldrar runt jul pga för mycket marsipangrisar. Människor dödar inte andra människor med bilen pga att man tagit en eller två snickers för mycket.

Alkohol är inte en normal ”ofarlig” produkt.

Alkohol är en produkt som om den skall säljas, måste säljas med ansvar och respekt. Det är något som alkoholindustrin och deras anhängare har jättesvårt att ta till sig, så istället kör dom ”Människors egna ansvar” och säljer allt dom kan var helst dom kan. Sedan bryr dom sig inte om det säljs alkohol i glass, godis, bakverk eller någon annanstans. Målet är profit, profit, profit. Ändamålen helgar medlen, ironiskt nog. Var helst man kan få in alkoholen, där skall den in. Energidryck, pulver, Bag-in-box….allt är medel för att få ut sin skadliga dryck.

När en stor mängd företag inte tar ansvar för sin bransch, då krävs att samhället reagerar emot och kräver företagen på ansvaret. Det är det som sker i Regeringens utredning ”Privat införsel av alkoholdrycker..” (SOU 2014:58)4.

Förslaget är bra, är man alls för ansvar så är det förnuftigt. Det visar också på att lagen måste korrigeras att gynna sveriges medborgare och inte ett fåtal som försöker göra profit på sina medmänniskors beorenden. Vi behöver inte fler City Gross eller ”hjältemodigas privatpersoner” som kämpar för en industri som, ärligt talat, inte har något att bråka om. Vi pratar om att situationen är så sjuk, att enskilda företag går före länders stadgade lagar! Så nej, det är inte ett dugg synd om någon i alkoholbranschen.

Reaktionen från alkoholhetsarna? Anmäla Sverige till EU-domstolen.5 Tro mig, hade det varit så att EU försökte förhindra alkoholförsäljningen, så hade man varit emot EU. Detta är ett bransch med företag som har profit som mål, inte folkhälsa.
Det vore klädsamt om dom nu tycker om EU så mycket att dom även går igenom den information som EU tagit fram vad gäller alkoholens kostnader, som nämndes tidigare. Men då deras mål verkar vara att tjäna pengar och att EU-undersökningen går emot deras mål, så är dom selektiva i vilka frågor och vilken information som uppskattas från EU.

Ett av deras försvar verkar vara att denna typ av försäljning omsätter bara 3 promille, enligt CAN:s undersökning.6
Med en argumentationen, skulle en läkare invänta en högre nivå av sjukdom innan man börjar behandla, man skulle vänta in tills ”Nu, nu är det illa” istället för att förebygga. Alkoholhetsarna är beredda att offra andras pengar och hälsa, för sin egen vinst. Det är uppenbart.

Menar dom då, att dom är nöjda med sina nuvarande nivåer, och inte tänker försöka utöka försäljningen? Om så är fallet, förväntar jag mig en skriftlig garanti från dessa e-handlare, att dom inte kommer marknadsföra sina företag och produkter, inte kommer försöka utöka försäljning.

Eftersom konsumtionen av alkohol enligt samma undersökning ökar, så kan man ju misstänka att deras motiv är att gräva guld i en ökad konsumtionsvåg.

Utöver dessa skäl, så vore det ännu en spik i en potentiell framtida kista för monopolet att tillåta detta. Det skulle på sikt leda till avskaffande av monopolet och att dom kan gå loss ordentligt med sin försäljning, det undgår dom att berätta om.
Systembolagets främsta uppgift att förebygga och försvåra alkoholens spridning, inte att dra in ”alkoholpengar” till statskassan. Dock skall de pengar som kommer in via Systembolaget gå till de alkoholrelaterade merkostnaderna som dessa varor är orsak till.

Deras reaktioner visar på hur omogen branschen är, då man istället kämpar med näbbar och klor mot den någon typ av ”negativ” förändring där dom avkrävs ansvar (negativ för dom, positiv för resten av samhället), så borde dom satsa sin miljard om året som går till svensk alkoholreklam till att utveckla andra produkter, eller byta bransch. Alkoholfritt är hett, varför satsar ni inte där? Kan det vara för att marginalerna inte är tillräckligt attraktiva för er?

Kanske dom borde försöka sälja andra saker, då dom uppenbarligen tror att dom säljer ofarliga varor.

/Andreas

  1. http://alkoholpolitik.se/?p=1100 []
  2. http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/one-large-glass-of-red-wine-a-night-is-enough-to-damage-health-say-scientists-9599601.html []
  3. http://www.amphoraproject.net/ []
  4. http://www.sou.gov.se/content/1/c6/24/36/94/97fead00.pdf []
  5. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/blir-det-svarare-kopa-alkohol-pa-natet-anmals-sverige-till-eu_3731572.svd []
  6. http://can.se/Rapporter/alkoholkonsumtionen-i-sverige-2013/ []

FIFA – alkoholhetsare av rang i en värld av ryggradslösa fotbollsklubbar

Så är då Fotbolls-VM igång igen. Detta underbara fenomen som vart fjärde år får världen att stanna upp och vuxna människor att tappa vett och etikett i TV-sofforna samtidigt som vi konsumerar chips och läsk i stora mängder.

Det är även en storhetstid för alkoholindustrin. Fotbolls-VM är ett sånt tillfälle, då enskilda företag faktiskt kan kontrollera länders lagstiftning. är det inte häftigt?!

Det hade kunnat vara rätt så häftigt, om dom hade använt denna makt till att göra nånting gott. Men då alkoholindustrin till stor del inte ens kan stava till ansvar, så sker inte så. Redan idag så sponsrar alkoholindustrin (Heineken) även Champions League.
Dock har ingen förklarat kopplingen mellan alkohol och idrott. Tvärtom är alkohol bland det värsta du kan konsumera som aktiv idrottare eller träningsperson, då det påverkar återhämtning, muskeluppbyggnad och andra kroppsliga faktorer.

Brasilien har sedan 2003 haft alkoholförbud på fotbollsarenorna, för att stävja läktarvåldet (nånting vi borde även göra i Sverige, enligt mig). Detta förbud har haft en drastisk minskning i de flesta fall av ingripnaden etc i samband med fotbollsmatcher.

Detta är något som lyfts i bland annat Accent1 och i Aftonbladet2 i Sverige, och internationellt av CNN3 och Tampa Bay News-äga Politifact.com4

Enter: FIFA.

Då FIFA:s representanter är en grupp människor som förutom att vara urusla affärsmän  och inte kan skaffa riktiga sponsorer, så bryr dom sig inte om andra människors tankar och värden alls. Utöver detta så kommer Budweiser och alkoholindustrin med i paketet. Budweiser har avtal fram till 2022, då VM spelas i Qatar ett land som är ännu striktare gällande alkohol. Dessutom så är ett av villkoren att sponsorerna inte ska behöva betala någon skatt under VM-perioden. Vilket, i Brasiliens fall, medför att de förlorar skatteintäkter på 312 miljoner pund.5

FIFA har blivit till alkoholindustrins slavar, och har ingen egen tanke utan kommer med urkorkade kommentarer som:

Alkoholdrycker är en del av fotbollsVM och så ska det vara. Ursäkta om jag låter lite arrogant, men det är bara inte förhandlingsbart.

– FIFA:s generalsekreterare Jerome Valcke (2012,vid besök i Brasilien)

Maktfullkomligheten är total. ”Vi skiter i era lagar, vi har en sponsor som vi måste hålla glad. Om vi förstör människor och länder på vägen, so be it”.

FIFA vill ha in mycket pengar, och då alkoholindustrin har mycket pengar (i Sverige lägger man ner 1 miljard,  dvs 3 miljoner om DAGEN i alkoholreklam) så kan alkoholindustrin lägga in mer pengar än många andra.
MEN: Alkohol och idrott hör inte ihop. Alkohol och fotboll hör inte ihop. Likväl så har en alkoholindustri och deras anhang med tokliberaler som vill (och på riktigt tror) att alkoholindustrin kan ta ansvar, trots bevis dagligen att dom inte gör och många gånger struntar i ansvaret av sina produkters effekter och konsekvenser. Att tro alkoholindustrin tar ansvar, är lika smart som att lämna dörren till hönsen öppen och sätta vargen på vakt utanför hönsboden. Har du tur, så är vargen vegeterian men oftast inte.

En studie genomförd av WHO i bl.a. Brasilien visar att 46 procent av våldet är alkoholrelaterat. Studien visar också att skador i samband med våldsbrott ökar om alkohol finns med i bilden. Forskning från olika delar av världen visar att alkoholreklam, t. ex. i samband med idrottsevenemang, orsakar tidigare alkoholdebut bland unga och en ökad konsumtion bland dem som redan dricker.6

British Medical journal går så långt att dom frågar sig om det är en fotbollsfest eller alkoholfest i artikeln ”World Cup 2014: festival of football or alcohol?”7

2009 gick Carlsberg ut med att ett VM är värt ca 21 miljoner pints öl bara i Storbritannien. Och det är i ett land. Tänk då när dessa företag får möjlighet att påverka lagar och styra politiken, vilka vinster de får av detta. Vinster som du får betala då ditt land inte klarar av att fokusera på det som är viktigt, att ta hand om medborgarna och säkerställa deras bästa framför enskilda företag.

Vem betalar detta? Det gör de stackars länder som får anordna VM. Brasilien har på förhand fått oerhört mycket kritik för att man fokuserar på att bygga megaarenor, när befolkningen inför och under VM dagligen demonstrerar emot VM då pengarna kunde använts till sjukhus, utbildning och andra sociala reformer för att få människor på fötter.

VM har gått från att vara ett vackert evenemang om broderskap genom sport, till att vara en pengamaskin för potentiellt korrupta FIFA-politiker (Senast så vägrade FIFA-delegaten Beckenbauer samarbeta gällande en korruptionsanklagelse mot FIFA gällande Qatar-VM 2022) och ansvarslösa företag med endast vinst i sina tankar. Offren blir värdlandets invånare, som får bära tyngden av ökade klyftor i samhället och ökade folkhälsokostnader.

Det behövs att fotbollsklubbar och fotbollsprofiler tar avstånd, och tar sin del av ansvaret i den stora fotbollsfamiljen dom alltid pratar om att tillhöra. Fotbollsklubbarna är pinsamt dåliga och direkt usla på att ta krafttag. Tvärtom så mottar man gärna sponsring av alkoholföretag, man tar fram eget alkoholsortiment och supporterklubbar gnäller över att dom inte får förstöra andras tågresor när dom reser på bortamatch.

BajenFans140130_edited

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alkohol har INGEN funktion i sportsammanhang, ändå våra barn blir bombaderade med alkoholreklam två gånger per minut av att se en fotbollsmatch på TV idag. Endast två klubbar i Storbritannien, Hull och Cardiff, är inte sponsrade av alkoholindustrin. Största sponsorn är Carlsberg som sponsrar hela ligan och dessutom sponsrar nio av klubbarna som spelar i Premier League. Är det verkligen rätt att dessa företag kommer undan med denna tokoffensiv med sina bedrägliga produkter, när vi vet att alkoholreklam sänker debutnivån gällande alkoholkonsumtion?

Nej, fotbollsindustrin måste rädda sig själv, men det krävs att gräsrötterna, de på insidan gör det. Det krävs att någon sätter ner foten. En individ som gjort det hårt är Henrik Larsson, efter den tragiska dödsmisshandeln i Helsingborg där han lyfte tanken att krogarna skall stänga matchdagar.8

– Jag åkte i dag genom stan för att hämta min son på träningsläger, kvart i tio står där hur många djurgårdssupportrar som helst och väntar på att pubarna ska öppna. Ska vi öppna pubarna när det är sådana här matcher eller ska vi skita i det i stället?

DET är ett steg i rätt riktning, inte att fotbollen och annan idrott kidnappas av samvetslösa företag som endast tänker i kvartal.

Att tro att industrin tar ansvar, är mer än lovligt dumt.

  1. http://www.accentmagasin.se/politik/alkoholkonflikt-delar-brasilien/ []
  2. http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/article14237640.ab []
  3. http://edition.cnn.com/2012/01/19/sport/football/football-brazil-alcohol-fifa/index.html []
  4. http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jun/11/john-oliver/john-oliver-says-fifa-pressured-brazil-lifting-its/ []
  5. http://www.accentmagasin.se/politik/alkoholindustrin-vinnare-i-fotbolls-vm/ []
  6. http://www.bistand.iogt.se/sv/Artiklar/FIFA-tvingar-pa-Brasilien-ol-under-VM1/ []
  7. http://www.bmj.com/content/348/bmj.g3772 []
  8. http://www.accentmagasin.se/politik/henrik-larsson-stang-krogarna-innan-matcherna/ []

Alkoholen i Europa

Så här i valtider blir tankarna på hur Europa som kontinent faktiskt påverkar lagar, beteenden och normer mer påtagliga. Det är tankar som borde florera alltid, men som intensifieras i valtider.

Så hur ser alkoholpolitiken ut inom Europa?

Amphora-projektet:
EU har haft ett arbete, kallat Amphora-projektet för att få en överblick över alkoholens kostnader för EU. Siffrorna är häpnadsväckande. Europeiska unionen är den region i världen med de högsta nivåerna av per-capita alkoholkonsumtion. Det uppskattas att 55 miljoner européer varje år dricker farliga mängder alkohol.

Som en följd av denna konsumtion så är alkohol den tredje ledande riskfaktorn för död och handikapp i Europa. Det är också en bidragande orsak till sjukdomar, skador och olyckor och skadar även det europeiska samhället och ekonomin.

Amphora-projektet bestod av ett 50-tal forskare från 17 EU-länder, och man arbetade under fyra år.

Tio slutsatser av arbetet med Amphora-projektet12:

1. Vuxna inom EU dricker 27g alkohol (nästan tre drinkar) per dag, mer än dubbelt av världens genomsnitt.
2. Cirka 138 000 EU-medborgare i åldern 15-64 år dör i förtid från alkohol under ett år.
3. EU konsumerar mer än 600 gånger exponeringsnivån som fastställts av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet för genotoxiska cancerframkallande ämnen, varav etanol är ett.
4. Länder med strängare och mer omfattande alkoholpolitik har generellt lägre nivåer av alkoholkonsumtion, och politiken tenderar att bli strängare under de senaste åren.
5. Alkoholpolitik påverkar alkoholkonsumtionen, även när man talar om bredare sociodemografiska förändringar som ökad urbanisering, som är associerad med ökad konsumtion och ökad ålder på mödrar vid alla förlossningar (som är förknippat med en minskning i konsumtionen)
6. Online marknadsföring (Facebook, Twitter, Instagram ex.) av alkohol och alkoholmärkesvaroridrottssponsring ökar sannolikheten för 14 -åringar för att dricka alkohol.
7. Korta interventioner för riskfyllt drickande och farmakologiska behandlingar för alkoholmissbruk är effektiva.
8. Andelen människor med faktiskt tillgång till behandling av dem som behöver det varierar från 1 av 25 till 1 av 7. (Stora nationella skillnader i hälsoarbetet)
9. Ungdomar är ofta redan berusade när de går ut, underblåst av billig alkohol från butiker och stormarknader. Med möjligheten att dricka på arenor förvärras problemen ytterligare.
10. Övervakningen av alkoholpolitiken och dess effekter behöver kraftigt förbättras.

Amphora-projektet kom fram till alkoholens kostnad är 311 euro per person och år, vilket leder till den häpnadsväckande summan 156 miljarder euro. 156 MILJARDER euro. Det är alltså ca 30 miljarder euro mer än EUs gemensamma utgifter under ett år.amphoraproject1

 

Man har då beräknat på kostnader relaterat till sjukvård, rättegångar, familjestöd och liknande. Det är ofantliga summor vi talar om. Att investera fem minuter att se filmen om denna utredning rekommenderas starkt: Amphora Manifesto

Hur kan man inte göra mer åt denna galna ekonomiska förlust?

En anledning är att alkoholindustrin har armeér av lobbyister, som lyckas manipulera politikerna i EU-parlamentet. Som jämnförelse så har nykterhetsrörelsen två (2) lobbyister som motvikt. Det är pengar i människors lidande. I Sverige allena lägger alkoholindustrin ner en miljard om året i reklam relaterad till alkoholhaltiga produkter.

Vi har sett hur IOGT-NTO med flera har lämnat European Alcohol and Health Forum, EAHF, då man ansåg att det gick för mycket på alkoholindustrins linje3 :

- Problemet är att alkoholindustrin och kommersiella intressen har setts som en del av EAHF och kunna varit med och påverka diskussioner och beslut. Efter flera års deltagande i forumet står det klart att från ett civilsamhällesperspektiv så har forumet inte lyckats producera tillräckliga resultat när det kommer till att minska de alkoholrelaterade skadorna. Med vårt beslut att lämna EAHF finns även en vädjan till EU-kommissionen att revidera EU:s alkoholstrategi och göra om strukturerna för EAHF.

Häri ligger en del av grundproblemet: Man förutsätter att alkoholindustrin frivilligt skulle ge upp miljarder i vinst genom att ”agera snällt”. Det är, för att uttrycka mig diplomatiskt, omdömeslöst att låta alkoholindustrin diktera alkoholpolitiken. Vi ser att i framväxande marknader (ur alkoholindustrins synvinkel) i de afrikanska länderna en situation, där alkoholföretag hjälper länder att sätta upp natinoella alkoholpolicies! Varför inte lika gärna låta alla framgångar mot tobaken gå tillbaka, och låta tobaksbolagen hantera det gift dom säljer?

En annan är att folkhälsa är nedprioriterat, vilket märks när man ser var frågorna diskuteras. Alkohol-frågor diskuteras i jordbruksgruppen, som består av jordbrukare som producerar vin och andra alkoholhaltiga produkter. Varöfr skulle dom motverka sin egen bransch, och sätta käppar i de egna hjulen?

Folkhälsan då? Den diskuteras i miljögruppen, vilket är mer logiskt men medför fortfarande att det finns mycket utrymme för splittring och borttappade prioriteringar då folkhälsan sprids ut på för många grupper med variernade fokus.

Om man på votewatch.eu söker efter tobacco (tobak) så får man fram 69 sökresultat, där tobak har diskuterats och man fattar beslut om hur tobak skall hanteras inom EU. Gör man samma sökning på alcohol (alkohol) så får man fram 2 sökresultat, och inget av dom handlar om begränsningar av alkohol.

Så din röst i EU-valet är viktig, oavsett vad du tycker om EU. EU påverkar våra liv, och så länge vi är med så kommer EU-politiken att påverka svensk politik. Det innebär att till exempel franska och italienska vinproducenter kommer önska att öka försäljningen av sina produkter, och kommer stötta politiker som gynnar deras frågor. Vi ser det redan ske i Sverige, med att Systembolagets monopol utmanas av lycksökare som ser profit i alkoholens framfart.

Det är uppenbart att det är ditt och mitt ansvar att åtgärda dessa ofantliga kostnader för indiver,samhälle och kontinenten. EU inser inte vikten av förebyggande arbete fullt ut, och du har möjlighet att påminna dom om att det är DU som har makten, och dom skall lyssna till medborgarna.

Sätt dig ner, och bilda dig en egen uppfattning om vilken kandidat som förtjänar din röst, för folkhälsans skull. Accent har gjort en sammanställning av EU-kandidaternas inställning till alkohol, vilket kan läsas här.

Vi på alkoholpolitik.se kommer inom de närmsta veckorna att dra vårt strå till stacken, och ställa frågor till EU-kandidater med målet att det publiceras här.

EU-valet är din möjlighet att påverka. Ta den. Gör Europa friskare.

  1. http://www.amphoraproject.net []
  2. http://www.accentmagasin.se/politik/europas-alkoholkonsumtion-maste-minska []
  3. http://iogt.se/nyheter/iogt-nto-lamnar-eahf/ []

Vikten av att försvara folkhälsan

Folkhälsa är inte prioriterat i dagens politiska sfär. Oftast används det som något ”fult”, som när det antyds att man begränsar människors val med folkhälsoåtgärder:

Vi borde äta mer kött, men framför allt ska inga politiker lägga sig i vårt köttätande.” Sten Bergheden (M)

Källa: Aftonbladet Webb-TV

Den här debatten rörde kött specifikt, men argumenten är det samma när man lyfter alkoholfrågan, sockerfenomenet och många andra saker som riktar sig mot att företag skall behöva ta ansvar och, hemska tanke, behöva förändra sitt företag för samhällets bästa. Politiker skall inte lägga sig i.

Problemet som uppstår är att politiker är ansvariga för hur Sverige styrs. Dom har ett ansvar för det offentliga, och dom avkrävs detta ansvar. Alltså så skall en politiker mycket väl engagera sig för folkhälsan, då det finns produkter i samhället idag som påverkar människors hälsa negativt  som till exempel alkohol, tobak och till viss del socker. Det  innebär att ett förebyggande  arbete i dessa frågor rimligt nog har konosekvensen att man avlastar sjukvård etc. i ett längre perspektiv med att folkbilda om hälsa och skadliga produkter.

Finn Bengtsson uttalar sig om Borgs förslag att höja alkoholskatten ett snäpp till:

Säg så här; av punktskatteförslagen så var detta nog det mest ogenomtänkta. Jag hade aldrig föreslagit det, säger Finn Bengtsson.

Reporter: Borde riksdagen utreda frågan?
– Ja, det vore rimligt. Den illegala handeln med alkohol är ett gigantiskt problem och
en skattehöjning skulle snarare öka smugglingen.

Källa: Webfinanser.com

Det finns heller ingenting som pekar på gigantiska smuggeltåg av svenskar pga att en öl skulle kosta 50 öre mer, eller en flaska vin 1-2 kronor mer. Det förefaller för de flesta som orimligt att det skulle löna sig att bila långa avstånd för att spara dessa kronor per flaska, om man beräknar bensin och andra utgifter.

Folkhälsan anses uppenbarligen möjlig att offra, så länge företagen och marknaden får sin vilja igenom. Detta motiveras med något flummigt motiv som ”valfrihet”, när denna valfrihet endast vänder sig mot företagen och deras val att ta ansvar, där det passar.

Jag har ett exempel jag använder när jag argumenterar, som jag använde i mitt första inlägg för några månader sedan:

Jag säljer lemonad i kvarteret. Jag har många kunder då min lemonad är billig och tillgänglig. Men min produkt har en bieffekt så efter en stund får mina kunder ont i magen, och måste uppsöka den lokala doktorn. Doktorn får en plötslig tillväxt av patienter, och spenderar resten av dagen att försöka komma ikapp. Dagen efter upprepas hela scenariot igen, vilket medför köer och överbelastning hos doktorn på grund av min produkt, medan jag drar in pengar utan konsekvenser.

Detta exempel är bra att använda i diskussioner om folkhälsa, för att på ett simpelt vis peka på hur privatförsäljning och företag kan påverka/belasta det offentliga systemet. Systembolaget bidrar till att hantera dessa risker, via skatt och via aktiva handlingar för att hålla alkoholkonsumtionen nere.

Det är fantastiskt hur alkoholhetsare verkar missa att se hur samhället fungerar, troligen för att dom mycket väl vet att det hade gynnat dom med en uppluckring av alkohollagen. Vi har ett monopol i Sverige, enligt svensk lag. Detta är för att motverka alkoholens negativa effekter på samhället. Börjar vi luckra upp detta, så är snart monopolet borta, något som majoriteten av svenska folket vill ha enligt undersökningar.1

Svenska folket inser det ansvar alkoholförsäljning innebär, vilket ofta saknas hos privata handlare då man bara önskar möjlighet att sälja, och då skatt försvinner utomlands så går det Sverige förbi.
Och ja, jag är medveten dom är baserade utomlands för att kringgå monopolet, men jag tror inte på något storrusning tillbaka till Sverige om monopolet skulle falla.

Att en del hellre vill tjäna pengar än bry sig om människors liv och hälsa, är väldigt uppenbart. Systembolaget har dock ett ansvar, och tar även detta ansvar vad gäller alkoholens skadliga verkningar. Dom har inget vinstkrav. Det finns kontrollmekanismer gällande langning och reklam mot minderåriga. Dom kan inte köra med tillfälliga ”köp tre,betala för två”-kampanjer, eller göra coola events för at sälja mer. Dom respekterar alkoholens skadeverkningar. Systembolaget kan även, likt krögare skall göra, neka märkbart berusade att köpa mer alkohol. Detta ansvar tar Systembolaget, medan det märks att går man ut en vanlig fredag så är det vanligare att krögare väljer bort detta ansvar.

Ansvarstagande och moral är inte inbyggt i marknaden. Marknadens och företagens fokus är vinst. Det säger företagare själva. Ansvar är frivilligt. Ställs ansvarstagande mot vinst så är det större risk att privata företag väljer vinst före folkhälsa och ansvar. Ett bra exempel är de ”fyllda vinglas” som man försökte introducera på Systembolaget. Den företagare som inte ser det inbjudande (och därmed förbjudna enligt alkohololagen) i denna produkt, ljuger eller borde satsa på andra företag då man inte vet vad man sysslar med.2
Detta kan samhällsägda företag bygga bort, med moraliskt ägande och hårdare krav. Krav som företagare kan hävda försvårar deras försäljning, och därför ta till olika metoder för att få bort. Jämnför med Phillip Morris som stämmer Australien för att dom försvårar tobaksförsäljningen.3

Vill vi ha en dansk situation, där 16-åringar dricker öl under gymnasiefester, där man kan gå ner till butiken på hörnet och köpa starksprit, där det inte finns en organiserad statlig försäljning som kan hjälpa försvara folkhälsan? Nej, det säger sig självt att det inte gynnar ett samhälle och dess utveckling med i princip en marknadsanarkism.I Sverige har vi idag en situation där 6 av 10 vuxna känner sig tvingade att dricka i sociala sammanhang. 8 av 10 (84 procent) upplever att det finns en förväntan att dricka alkohol i sociala sammanhang.4 Klart att samhället och staten ska göra sitt bästa för att stötta denna majoritet.

Väljer man att sälja alkohol över internet med svenska kunder som marknad, så får man ju faktiskt acceptera om polis kommer och undersöker. Väljer man att riskera och bidra till negativ utveckling av folkhälsan framför profit, då får man faktiskt finna sig i att bli undersökt. Enskilda företag är kanske inget jättehot mot folkhälsan, men fenomenet näthandlare gör det enklare för alkohol att komma ut i samhället, och en total avmonopolering skulle vara än värre.

 

 

  1. http://www.accentmagasin.se/politik/fortsatt-hogt-fortroende-for-systembolaget/ []
  2. http://www.metro.se/skane/systembolaget-stoppar-fyllda-vinglas/EVHnbf!yWGTFzHecbYAg/ []
  3. http://www.theglobalmail.org/feature/big-tobaccos-lawsuits-of-mass-destruction/762/ []
  4. http://www.iq.se/public/assets/Documents/Faktablad/IQ_Faktablad_Grupptryck_2013-11-25.pdf []

Alkoholnormen – den blöta filten

I veckan blev man än en gång påmind om hur alkoholen sprider sig mer och mer i samhället:

”Lean Machine” ska göra att återhämtningen efter träningen blir ”socialt rolig”, menar företaget.
-Aftonbladet,

Så träning är inte socialt roligt utan alkohol, är det underförstått från företaget. För min egen del så förstår jag inte detta alkoholberoende, att alkoholen måste vara överallt hela tiden. Alkohol ÄR ett gift för kroppen, punkt slut. Din bakfylla är inte bevis på en bra kväll, det är din kropp som arbetar med att återhämta sig.1

Nu kommer alkoholförespråkare mena att ”men volymprocenten är ju så liten” och ”undersökningar visar att alkohol efter träning ger snabbare återhämtning”.
Det dom vägrar se är hur gränsen hela tiden flyttas, till alkoholindustrins fördel och till nackdel för konsumenternas hälsa. Det är gammal hederlig förskjutning av den accepterade normen, så kallad normalisering. Förr kunde vi inte tänka oss alkohol i någon annan produkt än just alkoholdrycker som vin och öl. Idag finns det alkoglass med 3,2 procent i USA, så kallad Frozen Pints. I Kina finns det Hello Kitty-öl. Bryggare här i Sverige lanserade ett speciellt öl att konsumera när man äter semla. I somras i Växjö kunde man på en lokal restaurang köpa fruitshakes med vodka i!

vodka_dryckNormen och gränsen för vad som är ”ok” flyttas hela tiden. Det blir inte bättre av en lättimponerad mediakår som hyllar alkoglass som ”den största njutningen nånsin” och annan galen jargong. Hela tiden glöms konsekvenser och kostnader för samhället bort. Ju längre vi puttar normen, desto större kostnader för samhället och personerna i detta samhälle.

En förskola hade ”afterwork”, där föräldrarna kunde sitta och prata på fredag eftermiddag med ett glas vin, innan dom gick hem. Låt gå för valfrihet, men vad statuerar man för exempel för barnen?
Alla föräldrakampanjer att dom skall vänta, är inget annat än hyckleri när mamma och pappa inte kan gå till dagis utan att dricka.

I Stockholm var det situationer på några skolor, då föräldrarna ville dricka alkohol på sina barns disko på fredagskvällen. Man klarade sig alltså inte utan alkohol några få timmar, utan var tvungen dricka  inför barnen på DERAS evenemang.2

Nu försöker alltså det normaliseras att vi skall konsumera alkohol i barnens utrymmen också. Det är helt uppåt väggarna. Barnen skall inte utsättas för alkohol, punkt. Barn och ungdomar som ser en fotbollsmatch idag, utsätts för alkoholreklam två gånger i minuten. En vanlig TV-match! Industrin finner nya vägar, och sponsrar man inte Champions League så sponsrar man klubbar, såsom AIK och Åbro till exempel. Det är så stort fenomen, så Aftonbladet gjorde en artikelserie på det.3

Alkoholen tillåts ta allt mer plats. Nu börjar äntligen politiker inse detta och uppdaterar alkoholpolicys och tar beslut för att få bort alkoholen från politiken. Det är en lång väg kvar, och vi har sett politiker som gått i fällan många gånger. Alkoholens konsekvenser drabbar många, och ingen är säker. Alkoholnormen breder ut sig och lägger sig som en blöt filt över samhället.

Därför behövs det att man tar tag i frågan, och vågar kräva alkoholfritt. Som förälder, som supporter, som politiskt aktiv, som vuxen, som medmänniska. Man måste våga för att vinna, och man måste våga utmana alkoholnormen för att börja putta den tillbaka.

/ Andreas Ek-Sarfraz

  1. http://iform.se/kost/kost-och-halsa/sa-paverkas-kroppen-av-alkohol []
  2. http://www.metro.se/kolumner/foraldrar-kan-noja-sig-med-kaffe/EVHlkf!GnX1ASWjd9nBI/ []
  3. http://iogt.se/wp-content/uploads/särtryck-från-aftonbladet.pdf []

Andreas – Gårdsförsäljning är en usel idé

Jag har alltid ansett att alkohol får för mycket utrymme. Som absolutist/nykterist blir man anklagad för att vara sektmedlem, nyttig idiot, lurad, förmyndare och så vidare. Men vem är egentligen den lurade, när alkoholindustrin kan göra vinster och samhället tillåts betala priset? Varför ifrågasätter man inte alkoholindustrin hårdare?

Jag vill inte att alkohol förskönas i vår vardag:IMAG4771

 

 

 

 

Jag är inte oresonlig, jag är bara passionerad försvarare av alkoholens offer och kräver ansvar för alkoholens effekter. Vi snackar familjer, kollegor, vänner, politiker, idrottspersoner….alkoholens offer finns överallt. Kostnaden för samhället är gigantisk, visar många undersökningar.

Det ska bli ett nöje att få bidra till Alkoholpolitik.se, och påverka samhället i en bättre riktning!

Gårdsförsäljning är en usel idé

Centerpartiet med landsbygdsminister Eskil Erlandsson i spetsen vill nu att gårdsförsäljning införs på försök i tre län – Skåne, Södermanland och Gotland. Landsbygden är deras klassiska väljarskara, och när den lämnar så gör man allt för att återfå den. Eskil Erlandsson går alltså emot bland annat sin egen regerings utredning, vilket är anmärkningsvärt.

Jag ser inte detta som något annat än ett anfall på monopolet och vår folkhälsa. Systembolaget är det enda företag som får sälja alkohol i Sverige idag, och att släppa in gårdsproducenterna öppnar upp hela monopolet för ifrågasättande, bland annat från EU. Då får man istället en diskussion, där gårdarna särbehandlas och den större alkoholindustrin kommer att använda en del av sin marknadsföringsmiljard för att lobba för att dom skall få starta gårdsförsäljning. Detta leder till andra aktörer som vill in på denna marknad, och plötsligt säljs alkohol överallt och Systembolaget “behövs inte” då man redan förstört dess verkan och existensberättigande.

 Låt mig illustrera hur alkoholindustrin undkommer ansvar för sina produkters skadliga verkan med följande exempel:

 Jag säljer lemonad i kvarteret. Jag har många kunder då min lemonad är billig och tillgänglig. Men min produkt har en bieffekt så efter en stund får mina kunder ont i magen, och måste uppsöka den lokala doktorn. Doktorn får en plötslig tillväxt av patienter, och spenderar resten av dagen att försöka komma ikapp. Dagen efter upprepas hela scenariot igen, vilket medför köer och överbelastning hos doktorn på grund av min produkt, medan jag drar in pengar utan konsekvenser.

Detta är knappast rättvist. Politiker har ett ansvar, att se till medborgarnas väl och ve. Att luckra upp alkoholmonopolet är inte rätt väg att gå. Det är ansvarslöst och gynnar ingen förutom alkoholindustrin. Kostnaderna för den skada alkohol orsakar bärs idag av staten, via våra offentliga vårdcentraler och sjukhus. Familjevården belastas av drabbade familjer och alkoholindustrin skrattar hela vägen till banken.

 En annan betydande risk enligt mig är att alkoholproducenter köper upp gårdsproducenter, för att kringgå Systembolaget ytterligare. Detta vore ingen stor investering, då dom uppenbart kan slänga ut en miljard i bara reklam i Sverige årligen. Kom ihåg var ni läste det först.

Det finns enorma vinstintressen i alkoholkonsumtion. Företagen tar enorma reklamkostnader för att synas och höras, och lägger bevisligen ner mycket på design av flaskor och förpackningar. Nykterhetsrörelsen har två lobbyister i EU, alkoholindustrin har en armé. Det är stora pengar att tjäna och man är beredd offra folkhälsan för vinsten. Att tro att gårdsförsäljning skulle ”reglera sig själv” eller på något sätt inte utnyttjas av industrin är oerhört naivt.

Att tillåta gårdsförsäljning är inget annat än början på uppluckring av monopolet, och påbörjas denna resa så går det bara utför. De flesta gårdsförsäljningsförespråkare har tystnat då två undersökningar visat att det hotar monopolet.

Nu måste Centerpartiet våga axla sitt ansvar och försvara folkhälsa framför alkoholkapitalet.

/ Andreas Ek-Sarfraz

Nystart för Alkoholpolitik.se med nya redaktionsmedlemmar

Alkoholpolitik.se kan idag stolt meddela att bloggen från och med idag gör en nystart och att detta sker med en redaktion på totalt fyra personer.

I början av 2013 startade Niklas Christerson och Oskar Jalkevik bloggen Alkoholpolitik.se som ett forum för att skriva om såväl aktuella och som tidlösa alkoholpolitiska frågor. Under hösten räckte tiden inte till och bloggen hamnade på is. Tanken på att åter starta upp bloggen har hela tiden funnits där. Under början av 2014 startade diskussionen om att ta in fler redaktionsmedlemmar.

Nu presenterar vi två nya reaktionsmedlemmar: Sigrid Mikaelsson-Rehnberg och Andreas Ek-Sarfraz. Du kan läsa om oss som driver bloggen under Om sidan. Under den här veckan kommer vi att presentera oss själva närmare med varsitt första blogginlägg. Där efter publicerar ett nytt blogginlägg onsdag varje vecka. Där utöver kommer vi ha gästbloggare och temaveckor där andra personer bidrar till innehållet på bloggen.

Kontakta oss gärna om du har förslag på vad vi borde skriva om eller personer som borde gästblogga.

Vi är alla väldigt taggade på att skildra små och stora alkoholpolitiska frågor ur olika perspektiv!