Alkoholpolitisk debatt i Stockholm

Måndag den 26:e maj hade IOGT-NTO i Stockholm alkoholpolitisk debatt. Inbjudna var de sju partier i Stockholms landsting. Diskussionerna handlade om alkoholpolitik på allt från kommunal- till EU-nivå. Här ska jag försöka sammanfatta debatten. Istället för att jag tog anteckningar så utgår jag från några av de Tweets som jag skrev under debatten.

Generellt om sakfrågedebatter
När föreningen ”Ja till rulltrappor” bjuder in till debatt så väljer partierna ofta att skicka en företrädare som gillar rulltrappor. När föreningen ”Ja till hissar” bjuder in, ja då skickar partierna gärna företrädare som gillar hissar. I detta fallet insåg förstås partierna att det var taktiskt att lyfta fram sin restriktiva alkoholpolitik.



Mitt i prick! Här visar partiet tydligt att de står bakom och vill gärna den restriktiva alkoholpolitiken i Sverige!


Även Moderaterna gör en inledning som går hem hos publiken. Utöver att budskapet går hem i publiken så är det viktigt att vara tydlig med att Moderaterna fortfarande gillar skattesänkningar men tycker att en väl avvägd höjning av alkoholskatten är på sin plats!


Det tycks svenska folket också vilja. Frågan är bara om/hur? Företrädare från flera partier svarade Marit. Någon menar att det kanske inte går att förbjuda helt, men att vi kan bygga upp ett tydligare regelverk runt alkoholreklamen.


Är det värt en eventuell böter från EU? Ja menar Mehmet. Nej menar Marie från Moderaterna. Det går att vinna fighter mot EU, men det bygger på att vi försöker. Det finns andra länder i EU som också jobbar mot alkoholreklam på olika sätt.


En debatt blir roligare när inte alla tycker samma sak. Jag pratade lite med Marie efteråt och hon betonar vikten av att vara ärlig med sin ståndpunkt även när den inte går hem hos den aktuella publiken. Jag håller med. Men jag oroas förstås över konsekvenserna ifall Marie skulle få sin vilja igenom. PARTILINJEN.


Jag tycker alltid debatter blir tråkigare när företrädarna för allianspartierna tycker samma sak. De små partierna i alliansen har ett behov av att profilera sig och den chansen tar dom här. Det blir roligare debatt när skillnader tydliggörs!


Det tycker jag också, det skulle troligtvis minska konsumtionen och skadorna. Det tycker även Marit från Vänsterpartiet. Men Patrik från FP kommer med en snygg kontring.


Jag håller med i Patriks kritik. Det är lätt att sitta på en debatt och kräva en gräns för hur många serveringstillstånd som ska finnas, men vad har S och V gjort åt det? Det finns många S-politiker i landet som gladerligen ser fler och fler alkoholserveringsställen ploppa upp i sina kommuner.


Detta är intressant. Flera av partierna lyfter sin arbetsmarknads- och socialpolitik i sina slutanföranden. Dessa lyfts fram som skyddsfaktorer. Det är inte helt långsökt. Att ha mycket pengar och leva ett stressigt liv kan förstås vara riskfaktorer. Men det finns studier som visar att arbetslösa har mer alkoholproblem än dem som har jobb. Andra sociala faktorer påverkar också risken för alkoholproblem. Så det är högst relevant att flera partier lyfter fram detta.


Ja det tycks ju verkligen stämma. Även om KD är ett litet parti så får anta att alkoholpolitiken hade varit sämre idag, utan KD som kämpat för den restriktiva alkoholpolitiken i alliansen under snart åtta år.