En gång till: alkohol är ingen vanlig vara

Vi tar det igen: Alkohol är inte en vanlig vara.
En gång till? Ok: Alkohol är inte en vanlig vara.

Ett annat ord: Ansvar. Att ta ansvar innebär att ta hänsyn till och visa respekt för andra, att stå för det man gör och ta konsekvenserna.

Då har vi satt grunden för fortsatt diskussion. Då kan vi gå vidare.

Alkohol kan inte ses som en vanlig vara, som att sälja till exempel en Snickers i 7-11, hur mycket alkoholindustrin än försöker. Deltagare från alkoholindustrin i detta fallet är ”de stackars” näthandlarna, företagare som bara vill att du ska ha valmöjligheter. Ditt val av alkohol är viktigt för dom och det är deras ENDA motivation för att försöka kringgå monopolet. Visst är det fint av dom?
Denna bild som försöker målas upp som någon typ av romantiserad månskenshembrännare la’ förbudstiden i USA är oerhört tröttsam.

Det är inte heroiskt att försöka offra folkhälsan för profit. Det är inte ansvarsfullt att sälja alkohol i alla möjliga kanaler, som Hello Kitty-öl eller glass med alkohol. Det är inte ett demokratiskt problem att alkoholens inflytande i samhället begränsas, inte när en ansvarsfull alkoholpolitik bevisligen förbättrar samhället och alkoholen i sig begränsar medborgares möjligheter att röra sig i samhället. Titta på Brasilien, ingen alkohol på arenorna sedan 2003 och betydligt lättare och roligare att gå på fotboll.1 Det finns flera andra inlägg på denna blogg som belyser industrins problem med ansvarstagande.

Alkohol är samma typ av vara som tobak och cigarretter. Det är en vara som angriper din hälsa, med stor risk för att du blir sjuk eller beroende. Det är en vara som även drabbar andra, antingen genom exempelvis ditt förändrade beteende, ditt ökade behov av våld eller genom giftig rök.

Alkohol är roten till en stor del elände, om det är det ingen anledning att diskutera för det är fakta. Fakta bevisad i åratal och av många olika personer, organisationer och myndigheter. Trots detta så försöker alkoholhetsarna sälja in en bild av att det inte är farligt med alkohol, utan det är bara en ”guldkant på tillvaron”. Denna guldkant som orsakar cancer, leverskador, orsakar familjeproblem, våld i samhället och en hel räcka andra bekymmer. Ett glas vin om dagen är bra, har det sagts i många år som om det är det enda glaset vin dom bryr sig om att du får. Forskning börjar dessutom visa att ett glas vin inte alls är bra för din hälsa, bland annat i British Medical Journal har det publicerats forskning på detta2
EU:s beräkning av alkoholrelaterade kostnader: 160 miljarder euro om året.3 Av vilket alkoholindustrin hjälper till med noll kronor trots produktens påverkan på samhället. Ja dom hjälper säkert till med att betala skatt etc, men det gör alla laglydiga företag. Dom tar inte den del av ansvaret dom skall ta.
Snickers har sina nackdelar med en massa socker och annat onyttigt, men människor utanför reklamens värld förändras inte av en Snickers, som man gör av alkohol. Människor blir inte personlighetsförändrade av godis. Barn blir inte rädda för sina föräldrar runt jul pga för mycket marsipangrisar. Människor dödar inte andra människor med bilen pga att man tagit en eller två snickers för mycket.

Alkohol är inte en normal ”ofarlig” produkt.

Alkohol är en produkt som om den skall säljas, måste säljas med ansvar och respekt. Det är något som alkoholindustrin och deras anhängare har jättesvårt att ta till sig, så istället kör dom ”Människors egna ansvar” och säljer allt dom kan var helst dom kan. Sedan bryr dom sig inte om det säljs alkohol i glass, godis, bakverk eller någon annanstans. Målet är profit, profit, profit. Ändamålen helgar medlen, ironiskt nog. Var helst man kan få in alkoholen, där skall den in. Energidryck, pulver, Bag-in-box….allt är medel för att få ut sin skadliga dryck.

När en stor mängd företag inte tar ansvar för sin bransch, då krävs att samhället reagerar emot och kräver företagen på ansvaret. Det är det som sker i Regeringens utredning ”Privat införsel av alkoholdrycker..” (SOU 2014:58)4.

Förslaget är bra, är man alls för ansvar så är det förnuftigt. Det visar också på att lagen måste korrigeras att gynna sveriges medborgare och inte ett fåtal som försöker göra profit på sina medmänniskors beorenden. Vi behöver inte fler City Gross eller ”hjältemodigas privatpersoner” som kämpar för en industri som, ärligt talat, inte har något att bråka om. Vi pratar om att situationen är så sjuk, att enskilda företag går före länders stadgade lagar! Så nej, det är inte ett dugg synd om någon i alkoholbranschen.

Reaktionen från alkoholhetsarna? Anmäla Sverige till EU-domstolen.5 Tro mig, hade det varit så att EU försökte förhindra alkoholförsäljningen, så hade man varit emot EU. Detta är ett bransch med företag som har profit som mål, inte folkhälsa.
Det vore klädsamt om dom nu tycker om EU så mycket att dom även går igenom den information som EU tagit fram vad gäller alkoholens kostnader, som nämndes tidigare. Men då deras mål verkar vara att tjäna pengar och att EU-undersökningen går emot deras mål, så är dom selektiva i vilka frågor och vilken information som uppskattas från EU.

Ett av deras försvar verkar vara att denna typ av försäljning omsätter bara 3 promille, enligt CAN:s undersökning.6
Med en argumentationen, skulle en läkare invänta en högre nivå av sjukdom innan man börjar behandla, man skulle vänta in tills ”Nu, nu är det illa” istället för att förebygga. Alkoholhetsarna är beredda att offra andras pengar och hälsa, för sin egen vinst. Det är uppenbart.

Menar dom då, att dom är nöjda med sina nuvarande nivåer, och inte tänker försöka utöka försäljningen? Om så är fallet, förväntar jag mig en skriftlig garanti från dessa e-handlare, att dom inte kommer marknadsföra sina företag och produkter, inte kommer försöka utöka försäljning.

Eftersom konsumtionen av alkohol enligt samma undersökning ökar, så kan man ju misstänka att deras motiv är att gräva guld i en ökad konsumtionsvåg.

Utöver dessa skäl, så vore det ännu en spik i en potentiell framtida kista för monopolet att tillåta detta. Det skulle på sikt leda till avskaffande av monopolet och att dom kan gå loss ordentligt med sin försäljning, det undgår dom att berätta om.
Systembolagets främsta uppgift att förebygga och försvåra alkoholens spridning, inte att dra in ”alkoholpengar” till statskassan. Dock skall de pengar som kommer in via Systembolaget gå till de alkoholrelaterade merkostnaderna som dessa varor är orsak till.

Deras reaktioner visar på hur omogen branschen är, då man istället kämpar med näbbar och klor mot den någon typ av ”negativ” förändring där dom avkrävs ansvar (negativ för dom, positiv för resten av samhället), så borde dom satsa sin miljard om året som går till svensk alkoholreklam till att utveckla andra produkter, eller byta bransch. Alkoholfritt är hett, varför satsar ni inte där? Kan det vara för att marginalerna inte är tillräckligt attraktiva för er?

Kanske dom borde försöka sälja andra saker, då dom uppenbarligen tror att dom säljer ofarliga varor.

/Andreas

  1. http://alkoholpolitik.se/?p=1100 []
  2. http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/one-large-glass-of-red-wine-a-night-is-enough-to-damage-health-say-scientists-9599601.html []
  3. http://www.amphoraproject.net/ []
  4. http://www.sou.gov.se/content/1/c6/24/36/94/97fead00.pdf []
  5. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/blir-det-svarare-kopa-alkohol-pa-natet-anmals-sverige-till-eu_3731572.svd []
  6. http://can.se/Rapporter/alkoholkonsumtionen-i-sverige-2013/ []

Försäljning av alkohol på nätet ökar

Under 2011 och 2012 ökade försäljningen av alkohol via internet enligt en ny rapport från SoRAD. Alkoholförsäljningen via internet står fortfarande för en väldigt liten del av den totala alkoholförsäljningen i Sverige och det handlar bara om 1,2% av befolkningen som uppger att de har köpt alkohol via internet.

Ändå är det intressant inför framtiden om ökningen de senaste två åren tyder på en ny trend som kommer att hålla i sig. Det mest intressanta är kanske vilken påverkan det i så fall har på Systembolagets monopol.

Försäljning av alkohol via nätet har varit tillåtet sedan 20071 och de aktörer som sysslar med nätförsäljning idag använder detta för att kringgå Systembolagets monopol på ett sätt som eventuellt är olagligt. Genom att sköta alla steg åt kunden, t.ex. ombesörja transport och betala in alkoholskatt, ägnar sig företagen åt något som är svårt att skilja från detaljhandel. Och detaljhandel är i Sverige förbehållet Systembolaget.

Detta kan förstås vara ett problem i sig om det ökar, men det är också ett hot mot Systembolagets ställning i en mer indirekt mening. Som vanligt finns risken att EU inte längre godkänner Systembolagets folkhälsopolitiskt motiverade monopol om Sverige tolererar detaljhandel via internet. De åtgärder som Systembolaget vidtar för att möta ”konkurrensen” från nätföretagen innebär också i sin tur att motiven för monopolet försvagas.

En annan intressant sak i rapporten är att den redovisar vilka som köper alkohol via nätet. Yngre män med hög alkoholkonsumtionen är överrepresenterade. Ofta brukar alkoholindustrin och alkoholliberaler hävda att alkoholförsäljning på internet inte är något som lockar missbrukare eller riskkonsumenter. Detta argument är tveksamt av flera skäl, men SoRADs rapport tyder dessutom på att det inte är sant.

Länk till rapporten [PDF]

/Niklas Christerson

  1. Se den s.k. Rosengrendomen []